Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2075/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым по делу по иску Акционерной компании "Алроса" (ОАО) к Сабурову Л.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судом

постановлено:

Исковые требования Акционерной компании "Алроса" (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабурова Л.Ю. в пользу Акционерной компании "Алроса" (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства денежные средства в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936, 77 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК "Алроса" (ОАО) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сабурову Л.Ю., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: .......... с февраля 2010 г. по февраль 2011 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать с ответчика задолженность по предоставленным коммунальным услугам в размере ******** руб. ******** коп., пени в размере ******** руб. ******** коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3773 руб. 76 коп.

Суд вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что расчет задолженности, предоставленный с исковым заявлением, был рассчитан с учетом имевшейся задолженности, которую суд не учел при вынесении решения.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что квартира N ... по ул. .......... находится в муниципальной собственности, ответчик Сабуров Л.Ю. является нанимателем и проживает в данной квартире.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что Сабуров Л.Ю., являясь нанимателем жилого помещения, своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера задолженности суд руководствовался распечатками лицевого счета и платежными документами, представленными истцом. С февраля 2009 по февраль 2011 г. было начислено ************ руб. ответчиком всего за этот период было оплачено ******** руб. В связи с этим, размер задолженности на февраль 2012 г. по основному долгу был определен судом в размере ******** руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при определении размера задолженности судом был принят в расчет период только с февраля 2009 г. по февраль 2012 г., хотя согласно расчетам, задолженность ответчика образовалась в более ранний период. Суд не учел то обстоятельство, что оплаченные истцом суммы в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года были отнесены к задолженности за более ранний период. Суд эти обстоятельства при вынесении решения не выяснил, хотя истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика, В связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда полностью или в части согласно п. 2 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18 февраля 2012 года ответчик признал иск в полном объеме, представив соответствующее заявление.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком и в противоречие с требованиями ст.173 ГПК РФ суд должен был вынести обоснованное определение о непринятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о несогласии с мнением ответчика необоснованным. При этом суд, принимая во внимание только трехлетний период задолженности ответчика, практически самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, частичное удовлетворение исковых требований АК "Алроса" (ОАО) УО УЖКХ в части взыскания основного долга нельзя признать законным. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании суммы пени, судебная коллегия считает, что суд правильно применил требования ст.333 ГК РФ и взыскал пени в размере 2 000 рублей.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению решение суда в части размера взысканной суммы в счет возврата оплаченной истцом государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 18 апреля 2012 года по данному делу отменить в части взыскания основного долга.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить полностью. Взыскать с Сабурова Л.Ю. в пользу Акционерной компании "Алроса" (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства денежные средства в размере ******** рублей ******** коп.

Взыскать с Сабурова Л.Ю. в пользу Акционерной компании "Алроса" (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины 3 457 рублей 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.