Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2697/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу по иску Кокориной В.В. к Кокорину А.В., Тяпкиной С.В., Бабкиной Е.В. о признании сделок недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым

постановлено:

Исковые требования Кокориной В.В. удовлетворить частично.

Признать сделку между Кокориным А.В. и Тяпкиной С.В. от 16 ноября 2011 года по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... недействительной.

Признать сделку между Тяпкиной С.В. и Бабкиной Е.В. от 28 ноября 2011 года по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... недействительной.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителей истца Першиной Т.А., Калинина А.Ю. представителя ответчика Бабкиной Е.В. Трикоз Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что решением суда был расторгнут брак между ней и Кокориным А.В., определением суда от 19.12.2011 за истицей признано право собственности на 2/3 доли совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: ........... Однако Кокорин А.В., зная об этом, 16.11.2011 продал квартиру своей гражданской жене Тяпкиной С.В. по цене ниже рыночной. По договору от 28.11.2011 Тяпкина продала спорную квартиру Бабкиной Е.В. Истица считает, что сделка между Кокориным и Тяпкиной является притворной, совершенной с целью прикрыть последующую сделку, регистрация перехода права собственности по договорам произведена незаконно в отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества и при наличии постановления о запрете регистрационных действий. Просит признать недействительными указанные договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, а также исключить записи ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиру за Тяпкиной С.В. и Бабкиной Е.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком Бабкиной Е.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, Кокорина В.В. ранее отказалась от права собственности на спорное имущество в счет денежной компенсации стоимости ее доли на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленского районного суда от 11.04.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира N ... в доме N ... по ул. .......... передана в собственность Кокорина А.В., с него в пользу истицы взыскана денежная компенсация 2/3 рыночной стоимости жилого квартиры в размере ******** рубля. На основании данного решения суда произведена регистрация права собственности Кокорина на спорное жилое помещение, о чем ему выданы документы 14.11.2011.

Поскольку решение суда в части выплаты денежной компенсации должником не было исполнено, суд вынес определение от 19.12.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Указанным определением признано право собственности Кокориной на 2/3 квартиры и право собственности Кокорина на 1/3 квартиры.

Из дела видно, что 16.11.2011 Кокорин А.В. заключил с Тяпкиной С.В. договор купли-продажи спорной квартиры по цене ******** рублей. Тяпкина С.В. по договору купли-продажи от 28.11.2011 продала квартиру Бабкиной Е.В. за ******** рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 423 того же кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 170 того же кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из дела, Тяпкиной оплата по договору не произведена, сторонами установлена несоразмерно низкая цена договора, на момент заключения договора Кокорин А.В. знал о притязаниях истицы, обязательства по выплате денежной компенсации в размере ******** рубля не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 16.11.2011 между Кокориным и Тяпкиной является ничтожным, поскольку имеются признаки притворства сделки, прикрывшей собой безвозмездную передачу имущества без намерения совершить именно сделку купли-продажи квартиры по реальной рыночной цене. Стороны преследовали общую цель, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, направленная на легализацию последующей сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной нормы следует, что все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, являются недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и признании сделок недействительными.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении регистрации договоров купли - продажи и перехода права собственности по ним регистрирующим органом не было получено определение об ограничении регистрационных действий, подлежит отклонению, поскольку по данному делу действия государственного органа не оспариваются.

Довод жалобы о том, что ответчик Бабкина Е.В. является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу по иску Кокориной В.В. к Кокорину А.В., Тяпкиной С.В., Бабкиной Е.В. о признании сделок недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.