Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2426/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по делу по иску Данилевич И.Н. к Григорьеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Данилевич И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Максимова В.В., ответчика Григорьева Н.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилевич И.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Н.Ф. о возмещении ущерба, указав, что 12 сентября 2011 года напротив дома N N ... по ул. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки .......... и принадлежащего ответчику автомобиля .......... под управлением Г. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Считает, что Григорьев Н.Ф. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. Просит взыскать сумму ущерба в размере ******** рублей, расходы на услуги представителя в размере ******** рублей, госпошлину 3 900 рублей и стоимость оценки ******** рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года на ул. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки .......... под управлением Б. и принадлежащего ответчику автомобиля марки .......... под управлением Г. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от 03.10.2011 установлена вина Г. в совершении ДТП. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Алданский центр недвижимости" стоимость восстановительных работ автомобиля истицы с учетом износа на запасные части составляет ******** рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 того же кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Из содержания приведенных норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку виновное в ДТП лицо управляло данным автомобилем без доверенности и доказательств надлежащего оформления его права на управление не имеется, то Григорьев Н.Ф. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как собственник и законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред.

В силу прямого указания в законе Григорьев Н.Ф. может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет факт выбытия из его обладания источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком не доказано. Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2011 от ответчика в адрес отдела МВД РФ по Алданскому району поступило заявление о привлечении к ответственности Г., который взял автомобиль для ремонта и не вернул его. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с письмом отдела МВД по Алданскому району по результатам рассмотрения заявления принято решение о том, что признаков какого-либо административного правонарушения или преступления в действиях Г. не усматривается. Данное решение ответчиком не обжаловано. Противоправность действий Гладуна в завладении транспортным средством не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Данилевич И.Н. о взыскании материального ущерба в размере ******** рублей с собственника автомобиля Григорьева Н.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что Данилевич И.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей и за проведение оценки ущерба имуществу в размере ******** рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Также истицей понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ******** рублей. Фактическое участие представителя Данилевич И.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.02.2012, 21.02.2012, 15.03.2012, 28.03.2012, 17.04.2012, 25.04.2012.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, срок рассмотрения дела, степень его сложности, объем и характер разрешенных требований, а также неявку представителя на судебное заседание 22.05.2012, понесенные Данилевич расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года отменить и вынести новое решение.

Иск Данилевич И.Н. к Григорьеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Н.Ф. в пользу Данилевич И.Н. возмещение вреда в размере ******** ( ********) рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере ******** ( ********) рублей, возмещение расходов на оценку ущерба имуществу в размере ******** ( ********) рублей, возмещение суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.