Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

при участии в судебном заседании: истца Ш. представителя истца Сердюкова С.Б., представителя ответчика Гуманенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года, которым по делу по иску Ш. к МВД по РС (Я) о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Ш. к МВД по РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, удовлетворить.

Признать незаконными заключение о служебной проверке от 16 марта 2012 года, приказ об увольнении от 04 апреля 2012 года.

Восстановить Ш. на службу в ОВД в должности ..........

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель Сердюков С.Б. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяконова Е.Н. в суде иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно нормативным актам МВД РФ для проведения служебной проверки издание приказа о проведении служебной проверки не является обязательным, письменное объяснение у истца истребовано в день назначения уполномоченным лицом проведения служебной проверки - 11.03.2012 года. Нарушений установленного законодательством месячного срока проведения служебной проверки не допущено, служебная проверка проведена подразделением МВД по Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленных ему полномочий. Истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о своей временной нетрудоспособности на время его увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года. С 5 марта 2012 года был назначен на должность ..........

Заключением служебной проверки от 16 марта 2012 года установлено, что около 13:00 часов в районе МОУ СОШ N ..., находящейся по ул. .......... между гр. П. и Ш. произошел конфликт. В ходе конфликта Ш. произвел из травматического пистолета один выстрел в сторону переднего правого колеса автомашины П., после чего уехал. П. обратился в дежурную часть 1 ОП ММУ МВД РФ "Якутское".

Постановлением от 28 апреля 2012 года по заявлению П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приказом N ... от 04 апреля 2012 года с истцом служебный контракт расторгнут. Ш. был уволен по ст. 82 ч. 3 и 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд, удовлетворяя исковое заявление Ш., исходил из того, что согласно ст. 89 ч. 12 Федерального закона от 30.11.2011с N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается. При увольнении истца нарушен порядок увольнения, при проведении служебной проверки нарушены нормы закона.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела служебная проверка была начата с 12 марта 2012 года. В нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ?", приказ о проведении служебной проверки не издавался. Согласно рапорту от 13 марта 2012 года М. просит у начальника ОРЧ СБ МВД по РС(Я) разрешения на передачу собранного материала в отдел служебных проверок для вынесения заключения служебной проверки, что означает, что фактически проверка проведена в течение одного дня. Во время проведения служебной проверки от Ш. объяснение не получено. В материалах дела имеется объяснение Ш. от 11 марта 2012 года, которое было дано органу дознания на основании ст. 144 УПК РФ. По пояснениям истца он не знал о назначении и проведении служебной проверки. В результате истец был лишен прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ?", как представлять заявления и ходатайства, давать объяснения и других прав. Материалы проверки состоят из материалов, добытых органами дознания.

Однако с вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Резолюцией Министра внутренних дел РС (Я) В. на рапорте начальника дежурной части МВД по РС(Я) И. 11 марта 2012г. указано: "Провести проверку и доложить". Таким образом, поручением в виде резолюции назначена служебная проверка с 11 марта 2012г., в соответствии с п. 13 Инструкции, которая была проведена уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Доводы истца о том, что сотрудником ОРЧ СБ МВД по РС(Я) М. были взяты объяснения у него в рамках УПК РФ, и без издания соответствующего приказа о проведении служебной проверки, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами (л.д. N ...). При этом, Инструкцией о порядке проведения служебных проверок не устанавливаются дополнительные требования, к лицам ее проводящим, обязательного ознакомления под роспись с резолюцией должностного лица, назначившего служебную проверку. О том, что рапорт был отписан М. только 12.03.2012года, не является правовым основанием для признания служебной проверки незаконной.

Доводы Ш. о том, что он не знал о проведении служебной проверки, являются необоснованными. В рамках проведения служебной проверки от Ш. было отобрано объяснение от 11.03.2012г, с разъяснением ему прав, о чем на специальном бланке имеются его подписи ( л.д. N ...). Из объяснения следует, что он отрицал факт конфликта с П. Ш. также отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа 11.03.2012г(л.д. N ...), отказался впустить в квартиру сотрудника полиции Ф. для проверки условий хранения травматического пистолета, о чем имеется соответствующий рапорт последнего. Эти доказательства свидетельствуют о том, что Ш. знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и причина проверки ему была понятна.

Кроме того, судебная коллегия считает, что какие-либо права истца в связи с его не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были. По смыслу п. 26 Инструкции, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего инструкцией не предусмотрена.

То обстоятельство, что в последующем истец обратился с заявлением об ознакомлении, но уже после своего увольнения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки от 16 марта 2012 года было установлено, что .......... Ш., находясь при исполнении служебных обязанностей, спровоцировал конфликтную ситуацию с гр. П. и совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД (л.д. N ...). Вина Ш. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ", утв. Приказом МВД РФ 1140 от 24.12.2008. Материалам служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее отношение Ш. к службе.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Таким образом, оснований для признания служебной проверки по доводам, изложенным Ш., не имеются.

Согласно ст. 89 ч. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ?" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Как установлено судом, истец был уволен с 9 апреля 2012 года в период временной нетрудоспособности. Имеется больничный лист и листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 4 апреля по 13 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции указал, что истец об открытии больничного листа сразу сообщил К. по телефону. Это обстоятельство подтверждается записями телефонных звонков в адрес непосредственного руководителя.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела. Истцом суду представлена выписка телефонных звонков с номера телефона Б., а не Ш. (л.д. N ...). В указанной выписке отсутствуют сведения об исходящих звонках 04 апреля 2012 года на указанные истцом номера.

Ш. был ознакомлен 29.03.2012г. с представлением к увольнению из органов внутренних дел от 25 марта 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на представлении (л.д. N ...). Кроме этого, инспектором по ОП УРЛС МВД майором внутренней службы А. была проведена беседа с .......... Ш. по поводу увольнения из органов внутренних дел 28 марта 2012 года (л.д. N ...). Таким образом, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, знал о причинах и основаниях своего увольнения. Истец по материалам дела после временной нетрудоспособности вышел на работу 03.04.2012года. На следующий день 04.04.2012года не вышел на службу и не поставил руководство об открытии больничного листа по уходу за ребенком с 04.04.2012года, а представил больничный лист уже после вынесения приказа N ... от 04.04. 2012г.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником факта нахождения на больничном на момент увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия полагает, что увольнение при наличии у истца больничного листа, выданного для осуществления ухода за ребенком, при установлении злоупотреблением своим правом со стороны последнего, не является нарушением порядка и процедуры увольнения. Обстоятельствами дела установлено, что истец злоупотребил своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о наличии у него больничного листа на дату увольнения, в связи с чем действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца в период нахождения его на больничном листе по уходу за ребенком, являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не сообщил работодателю в установленном законом порядке о наличии у него больничного листа на дату издания приказа N ... от 04 апреля 2012 года о расторжении контракта и увольнении, в связи с чем ответчик не знал о наличии у него больничного листа, судебная коллегия признает обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Ш. о восстановлении на службе также не имеется.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение

В удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий: Ю. М. Горохов

Судьи: А. А. Осипова

С. Н. Сыренова