Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года, которым по ходатайству ответчика о направлении дела по месту нахождения ответчика по делу по исковому заявлению Реброва Н.А. к Главному управлению МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении ходатайства Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о направлении дела в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребров Н.А. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском к Главному управлению МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N ... от 13.03.2012.

Ответчик направил ходатайство о направлении дела по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в связи с тем, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, суд исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, Ребров Н.А. по контракту о службе в органах внутренних дел от 01.04.2009 г. был принят на должность оперуполномоченного межрегионального оперативно-розыскного бюро Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу (дислокация г. Якутск).

Согласно выписке из приказа от 21 июля 2011 года Ребров Н.А. был назначен на должность .......... (дислокация г. Якутск) Полиции Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу (л.д. N ...).В соответствии с приказом N ... от 13 марта 2012 года Ребров Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что самовольно в нарушение сроков командировки, убыл из г. Хабаровска к месту дислокации в г. Якутск, не выполнив в полном объеме план-задание служебной командировки.

Положением о Главном управлении Министерств внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 858 предусмотрено, что оперативно-поисковое обеспечение, а также при необходимости проведение оперативно-технических мероприятий и силовая поддержка подразделений Главного управления осуществляются соответствующими территориальными органами МВД России, находящимися в пределах федерального округа, в установленном порядке и необходимых объемах по месту их дислокации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что местом исполнения должностных обязанностей по контракту истца является г. Якутск.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило подсудности, в том числе для служебно-трудовых споров, - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, иски работников и государственных служащих, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, Ребров Н.А., в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на предъявление данного иска именно по месту исполнения им должностных обязанностей, согласно заключенного контракта.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова