Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 09 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.

и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Николаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Наурузова И.И. к Кулагину О.В., ООО "Капитал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Акимовой Е.Г. о признании торгов и договора купли продажи недействительными,

переданное для рассмотрения суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 23 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения истца Наурузова И.И., представителя ООО "Капитал" и Акимовой Е.Г. - Чигиловой С.В., представителей УФССП по РС (Я) Тен Ю.Е. и Матанова Н.К., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) Бердюгиной А.П., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Кулагин О.В., являющийся собственником гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .........., ГСПК " ..........", обратился в суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения Наурузова И.И. Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился с встречным иском о признании торгов и договора купли-продажи этого же гаража недействительными, а Кулагин О.В. отказался от своих исковых требований.

Решением Якутского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования Наурузова И.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наурузова И.И.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) истцом подана кассационная жалоба, с указанием на то, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) - подлежащим отмене.

По материалам дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с имеющимися доказательствами пришел к правильному выводу о том, что торги по реализации арестованного имущества Наурузова И.И. были проведены в нарушение запрета, установленного ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) в период приостановления исполнительного производства.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что служба судебных приставов не была извещена о приостановлении исполнительного производства определением суда от 16 сентября 2010 г. надлежащим образом.

Данный вывод сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, представитель службы судебных приставов присутствовал в судебном заседании от 16 сентября 2010 г., на котором решался единственный вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному делу. Представитель службы судебных приставов присутствовал также на заседании суда от 10 ноября 2010 г., в ходе которого исполнительное производство было приостановлено еще на 3 месяца. Исполнительное производство до сих пор не возобновлено. В связи с этим нельзя считать обоснованным вывод судебной коллегии о том, что служба судебных приставов, объявляя о проведении торгов, не знала о приостановлении исполнительного производства по данному делу. Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд первой инстанции правильно признал недействительными протоколы отрытого аукциона и о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 9 ноября 2010 г., договор купли-продажи, заключенный 29 января 2011 г. между Кулагиным О.В. и Акимовой Е.Г. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Суд обоснованно подверг сомнению п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи спорного гаража, в которых указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем его осмотра, что стороны осуществили приемку-передачу недвижимого имущества, при этом продавец гарантировал, что в момент подписания договора данное имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Судом установлено, что гаражным боксом на момент проведения торгов, заключения данного договора и по настоящее время пользовался и пользуется Наурузов И.И. Доступа к гаражному боксу не было и осмотр не мог быть осуществлен покупателем Акимовой Е.Г.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, что повлияло на исход дела.

Так оспариваемые торги и договор купли-продажи гаражного бокса проведены в рамках исполнительного производства о взыскании с Наурузова И.И. денежных средств в размере ******** руб.по договору поручительства за ЗАО " .........." перед Якутским отделением Сберегательного банка России.

При этом, исполнительное производство возбуждено на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 31.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения, которого Наурузов И.И. не подписывал и не присутствовал при его утверждении, а узнал его существовании только от судебных приставов.

Экспертно-криминалистическим центром Управления транспорта МВД РОССИИ по ДФО установлено, что договор поручительства Наурузовым не подписывался и на основании этого, Якутский городской суд своим решением, вступившим в законную силу, признал недействительным договор поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, опровергая указанные доводы истца, сослалась на то, что в материалах дела доказательств, опровергающих поручительство Наурузовым И.И. за ЗАО " ..........", не имеется. Между тем, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 11 ноября 2011 г. договор поручительства признан недействительным.

Вывод судебной коллегии о том, что суд вышел за рамки требований Наурузова И.И., ошибочен. Наурузов И.И. ставил вопрос о признании недействительными и самих торгов и последующих сделок, следовательно, суд первой инстанции принял решение, не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, выводы судебной коллегии не подтверждаются материалами дела, противоречат им, фактически предусмотренных законом оснований для отмены законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции и вынесения нового решения у судебной коллегии не имелось.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. по настоящему делу отменить и оставить без изменения решение Якутского городского суда от 12 марта 2012 г.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева