Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2491/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А. при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мамышева Н.В. и АК "АЛРОСА" (ОАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по делу по иску Мамышева Н.В. к АК "АЛРОСА" (ОАО), Фонду социального страхования РФ по РС (Я) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных травмой на производстве,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Мамышева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Мамышева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного травмой на производстве ******** рублей.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Мамышева Н.В. в счет компенсации морального вреда причиненных травмой на производстве ******** рублей.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 6145,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ОАО) Прокопьевой Е.В., представителя Фонда социального страхования РФ по РС (Я) Егоровой У.Т., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без изменения, в части взыскания суммы материального ущерба с работодателя подлежащим отмене, поэтому апелляционную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО) удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 октября 2009 года, будучи горным мастером участка ОГРП рудника "Мир" Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО), получил тяжелую по степени производственную травму. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился к ненадлежащему ответчику. Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональному реабилитацию застрахованного лица производит Фонд социального страхования.

Представитель ФСС РФ по РС (Я) иск не признал, пояснив, что все выплаты, предусмотренные федеральным законодательством, истцу произведены и производятся в настоящее время по мере поступления соответствующих документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, так как взысканная сумма не соразмерна физическим и нравственным страданиям истца, просит указанное решение изменить, увеличив ее размер.

Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что положения ст. 1085 ГК РФ применимы, если будет установлено, что потерпевший не имеет право на бесплатное получение помощи. Поскольку истец Мамышев Н.В. имеет возможность и право на бесплатное получение дополнительных расходов, то суд необоснованно удовлетворил иск в данной части за счет средств ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 октября 2009 года в результате обвала креплений в шахте истцом получены тяжелая по степени производственная травма, в результате чего он признан инвалидом.

В результате травмы истец:

- с 24.10.2009 года по 26.12.2009 года находился на лечении в .......... отделении ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница",

- с 11.10.2010 года по 23.10.2010 года находился на лечении в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", где ему было проведено оперативное лечение - ..........;

- с 24.03.2011 года проходил лечение в Республиканской больнице N2 - Центре экстренной медицинской помощи;

- с 16.05.2011 года по 22.05.2011 года проходил лечение в ГБУЗ НСО"Государственная Новосибирская областная клиническая больница";

- с 28.07.2011 года по 09.08.2011 года находился на лечении в .......... отделении Светлинской городской больницы.

- с 20.01.2012 года по 31.01.2012 года проходил лечение в .......... отделении Светлинской городской больницы;

- с 13.03.2012 года по 30.03.2012 года находился на обследовании в ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный Центр Медицины.

22 февраля 2011 года истцу была установлена .......... группа инвалидности - 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Истцом произведены дополнительные расходы на проезд, приобретение лекарственных препаратов и средств протезирования на общую сумму ******** рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств протезирования, проезда застрахованного и сопровождающего лица суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085 ГК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в лице работодателя в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, так как нуждаемость истца в них доказана.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным, отвечает требованиям обоснованности и справедливости, а также в полном объеме учитывает применимые к спорным отношениям нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Травма истцом получена в результате трудовых отношений с АК "АЛРОСА" (ОАО), деятельность, которой связана с повышенной опасностью для окружающих (строительство и отработка подземного рудника).

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 301-0, Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 580-0 "...в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации".

Таким образом, основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда, и закон не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленными стороной истца, следует, что между полученной Мамышевым Н.В. травмой на производстве и проведенным лечением, и понесенными, в связи с этим, расходами и перенесенными нравственными и физическим страданиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанными выводами районного суда и дополнительно считает необходимым указать следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается и доказано истцом, что в период после получения производственной травмы он обращался к причинителю вреда об оказании материальной помощи для оплаты проезда на лечение, при этом получил отказ (л.д.29,30), соответственно расходы на своевременный проезд к месту лечения понес за счет собственных средств.

Относительно приобретения лекарственных препаратов и средств протезирования судебная коллегия считает, что истцу оплата расходов на указанные цели причинителем вреда не произведена, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств опровергающих исковые требования в указанной части, которые бы подтверждали их оплату ответчиком не предоставлено.

При этом имеющиеся в материалах дела приказ N ... от 08.07.2011 г. о частичном возмещении истцу затрат на лечение в размере 30 000 руб., и расчетный листок о выплате указанной суммы (л.д. 101-103) оцениваются судебной коллегией критически и признаются недостаточными для подтверждения частичного возмещения расходов на указанные цели поскольку установить входят ли в их состав предъявленные в настоящем иске суммы и в какой степени соотносятся между собой установить не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для сопровождения Мамышева Н.В. отцом опровергаются медицинскими документами, отражающими состояние здоровья, тяжестью полученной истцом травмы, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, а также тот факт, что ответчиком возмещена часть транспортных расходов на сопровождение Мамышева Н.В. Доказательств обратного ответчик в суд также не предоставил.

Исходя из изложенного следует, что истец фактически был лишен своевременной и надлежащей помощи на возмещение соответствующих расходов от причинителя вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мамышева Н.В. о взыскании компенсации в счет возмещения материального ущерба причиненного травмой на производстве в размере ******** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления доказательств выплаты Фондом социального страхования дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного и ее исследование судом отклоняется в связи с установленными по делу обстоятельствами и исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.

В части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принимал во внимание характер причиненных травм, их тяжесть, степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, тяжесть и сложность проведенных медицинских операций под общим наркозом, длительное испытание физической боли, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере - ******** рублей,

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца правомерно взыскана судом с АК "АЛРОСА" (ОАО).

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамышева Н.В., АК "АЛРОСА" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Осипова А.А.