Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2730/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синюшкиной А.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, которым

по делу по иску Синюшкиной А.Г. к Синюшкиной Ю.Н. об увеличении размера доли, разделе наследства

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синюшкиной А.Г. к Синюшкиной Ю.Н. об увеличении обязательной доли в наследстве, выделе доли в натуре - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюшкина А.Г. обратилась в суд с иском к Синюшкиной Ю.Н. об увеличении размера доли, разделе наследства, указывая, что нотариусом г. Ленска М. неправильно выдано ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на 1/16 имущества её сына С., так как земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..........; а также автомобиль .......... были подарены сыну ею и её мужем, поэтому это имущества не являлось совместно нажитым имуществом сына и невестки, следовательно, данное имущество должно делиться исключительно в рамках наследственного права. В связи с указанным она просит установить её право на обязательную долю в наследстве на подаренное сыну имущество в размере 1/8 доли. Кроме того, истец просит выделить ей в натуре указанное имущество, а ответчику передать оставшееся имущество, прекратив её долевое право на оставшееся имущество.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в части от требования в отношении автомашины.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в течение брака ответчик произвела вложения, улучшив состояние дома, следовательно, спорный дом в силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов. С учетом фактически сложившегося порядка общения имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в пользовании частью наследственного имущества, состояния здоровья, финансового положения сторон, суд не находит оснований для увеличения обязательной доли истца в наследстве. Истцом не предоставлен расчет стоимости наследственной массы с учетом рыночных цен и по текущему состоянию имущества. Доля истца в денежном выражении превышает долю ответчика.

С данным решением не согласилась истица и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что нотариус неправильно определил её долю в наследстве сына в части подаренного родителями ему имущества. Истец настаивает на разделе наследства в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов сторон приходит к выводу о проверке обжалуемого решения суда в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что умерший С. являлся сыном истца Синюшкиной А.Г. и мужем ответчика Синюшкиной Ю.Н.

05 декабря 2011 г. нотариусом г. Ленска М. было выдано истцу Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/16 доли имущества С., в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..........; а также на автомобиль ..........

Истец оспаривает размер обязательной доли на указанное имущество, так как данное имущество было получено сыном в дар, следовательно, подаренное имущество не может являться совместной собственностью супругов, а доли в данном имуществе нотариусом определены неправильно.

Таким образом, истец фактически оспаривает действия нотариуса по определению долей наследникам и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; нотариус не был привлечен по делу в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях об увеличении доли в наследственной массе, предъявленных к ненадлежащему ответчику, является законным.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец предъявил также требования о выделе ему в натуре части наследуемого имущества, тем самым фактически предъявил требований в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе наследства.

Как следует из показаний нотариуса г. Ленска М., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, после смерти С. имеется четыре наследника его имущества. Других сведений о количестве наследников в материалах гражданского дела не имеется.

Однако истцом в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, не представив доказательства того, что все наследники, призванные к имуществу умершего С., либо кто-то из них не достигли соглашение о разделе имущества в добровольном порядке. При этом в случае недостижения соглашения ответчиками по делу должны являться все наследники, а не один из них.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об увеличении размера доли не могут служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по данному делу отменить в части.

Исковые требования Синюшкиной А.Г. к Синюшкиной Ю.Н. о разделе наследства оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова