Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтун Я.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года, которым

по делу по иску Филатова А.В. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

постановлено:

Иск Филатова А.В. удовлетворить.

Признать А., _______, рождения утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...........

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с А. в пользу Филатова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Ковтун А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что квартира, расположенная по адресу: .........., была предоставлена в 1996 году его матери В. В 2004 году по данному адресу была зарегистрирована сожительница истца Ковтун Я.В. и ее несовершеннолетняя дочь - ответчица А. В _______ году основной квартиросъемщик В. умерла.

Ковтун Я.В. и ответчику на основании распоряжения главы городского поселения по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, они добровольно выехали из спорной квартиры, при этом Ковтун Я.В. с регистрационного учета снялась, а ответчица А. по сегодняшний день сохраняет за собой регистрацию в спорном жилом помещении.

Ответчица с 2009 года не проживает по данному адресу в связи с выездом на Украину, имеет другое предоставленное ей с матерью жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, но зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем истец лишен возможности приватизировать данное жилое помещение.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик в спорном жилом помещении с 2004 года не проживает, имеет другое жилое помещение по договору социального найма в ...........

С данным решением не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, стороны не оспаривали законность разделения лицевых счетов, а ответчик не опровергал это требование. Кроме того, подтверждающих документов о разделении лицевых счетов нет, а спорная квартира является коммунальной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно справке Открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ" г. Нерюнгри от 24 мая 2012 года в настоящее время в спорной жилой площади зарегистрированы истец Филатов А.В. и ответчик А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Типовой договор найма жилого помещения, заключенный между Филатовым А.В. и Муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ" 01 сентября 2005 года на одну из комнат в спорной квартире, является недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как с введением в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривается заключение отдельных договоров социального найма на разные комнаты в одном жилом помещении.

Кроме того, данный договор не был подписан самим Филатовым А.В.

При указанных обстоятельствах данный договор является ничтожным в силу закона.

При этом представитель администрации ГП "Город Нерюнгри", привлеченный в качестве третьего лица, пояснил в суде первой инстанции, что спорная квартира не является коммунальной, а исковые требования истца являются обоснованными.

Исходя из того, что раздел лицевых счетов был произведен после вступления в законную силу нового жилищного кодекса Российской Федерации, то данный раздел правомерно оценен судом первой инстанции как соглашение о порядке оплаты и размере участия членов семьи нанимателя в расходах по содержанию данного жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В связи с изложенным Филатов А.В. в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предъявлять иск о признании одного из членов семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик А. никогда не проживала в спорной квартире, ее личные вещи отсутствуют, истец не чинил препятствия ответчику в проживании в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, матери ответчика предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, куда ответчик включена как член семьи нанимателя. Данный факт подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 19 октября 2009 г.

Обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, жилищные права ответчика данным решением не нарушены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая ничтожным Типовой договор найма жилого помещения от 01 сентября 2005 года, несостоятельны, так как данный договор ничтожен в силу закона.

Другие доводы ответчика необоснованны, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова