Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2664/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляндиной Г.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, которым

по делу по иску Шляндиной Г.Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Шляндиной Г.Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Шляндиной Г.Л., представителя ответчика Такпаеву Д.А.,. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляндина Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что решением суда от 13 июля 2011 года, от 02 марта 2012 года действия Департамента по отказу в выдаче ей разрешения на строительство дома признаны незаконными. Она является инвалидом по зрению, передвигаться ей тяжело, вследствие судебных разбирательств у нее ухудшилось здоровье, она нервничала, производила расходы на лечение, понесла расходы по оплате государственной пошлины, ксерокопированию документов для обращения в суд. Кроме того, просит взыскать также упущенную выгоду в связи с повышением цен на строительство стройматериалов. С учетом материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды просит взыскать сумму в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что само по себе решение суда о признании каких-либо действий незаконными не влечет возможность автоматического возмещения ущерба.

С данным решением не согласилась истец Шляндина Г.Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить проведение государственной комплексной экспертизы медицинской и сметы на строительство дома, иск удовлетворить.

Истец обосновывает жалобу тем, что суд не назначил экспертизу для определения факта ухудшения ее здоровья, не учел, что строительные материалы подорожали, она не приступила к строительству дома, в связи с чем понесла убытки.

После поступления дела в апелляционную инстанцию Шляндина Г.Л. подала заявление об отказе от части требований по возмещению упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда от 13 июля 2011 года, от 02 марта 2012 года действия Департамента по отказу в выдаче Шляндиной Г.Л. разрешения на строительство дома признаны незаконными.

Таким образом, в результате бездействия органов местного самоуправления в силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены права Шляндиной Г.Л.

Между тем, в нарушение требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, так как вред в силу закона должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Седалищев

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова