Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2729/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина М.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года, которым

по делу по иску Загидуллина М.В. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

постановлено:

В иске Загидуллина М.В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)" (далее ГУ УПФ РФ по РС (Я) в Ленском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 февраля 2012 года ему отказано в досрочном назначении пенсии, так как в подсчет льготного трудового стажа не включен период работы в Управлении строительства ЛЭП и подстанций Вилюйгэсстроя в качестве .......... с 09 декабря 1987 года по 26 февраля 1996 года. Истец просит включить указанный период работы в специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств подтверждения работы истца в УС ЛЭП и подстанций Вилюйгэсстроя в должности .......... связан непосредственно с технологическим процессом заготовки леса.

С данным решением не согласился истиц и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как суд не принял в качестве доказательств свидетельские показания, в суде не установлено, что организация, в которой работал истец, прекратила свое существование, суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истец не предоставил доказательств того, что его работа в указанный период была непосредственно связана с технологическим процессом заготовки леса.

Как следует из материалов дела, Загидуллин М.В. в период с 9 декабря 1987 года по 20 февраля 1996 года работал в УС ЛЭП и подстанций Вилюйгэсстроя в должности .........., данный факт подтверждается трудовой книжкой истца.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

В данном Списке отсутствует профессия машиниста челюстного погрузчика.

Кроме того, в соответствии с примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Истцом не представлено доказательств того, что он непосредственно занимался лесозаготовительными работами, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, работал на условиях полного рабочего дня.

Доводы истца о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, несостоятельны, так как согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, а именно лесозаготовительными работами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что суд не истребовал доказательства, несостоятельны, так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не ходатайствовал об истребовании доказательств, представление которых было бы для него затруднительным.

Доводы истца о том, что судом не установлен факт ликвидации предприятия. Также необоснованны, так как истец в исковом заявлении указал о ликвидации в 2001 г. данного предприятия.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова