Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 09 августа 2012 г. по делу N 22-1857

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Пинегина А.И. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС(Я) Комчадалова Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым

удовлетворена жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступление прокурора Филиппова В.В. об отмене постановления суда, мнение адвоката Исакова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. осужден приговором Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 1 февраля 2011 года по п.п. "а" и "г" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кассационным определением Верховного суда РФ от 26 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

А. 17 апреля 2012 года направил СУ СК РФ по РС(Я) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш. заявление А., о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К., отклонено письмом за N ... от 25.05.2012 года, т.е. без вынесения постановления в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

А. 20.06.2012 года обратился в суд с жалобой, в котором просил признать действие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш. незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда жалоба А. удовлетворена судом со ссылкой на требования ст. 144 ч.ч. 1, 5 УПК РФ - согласно которых следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а согласно ст. 145 ч.ч.1, 2 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Комчадалов Д.В. указывает в кассационном представлении, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что А. осужден приговором ВС РС(Я) от 1.02.2011 года по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением ВС РФ от 26.05.2011 года указанный приговор оставлен без изменения и является вступившим в законную силу. При этом протокол осмотра положен в основу приговора, признан судом допустимым доказательством. Таким образом, на момент поступления обращения А. руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш. было достоверно известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем оснований инициировать проведение доследственной проверки в отношении следователя не имелось и обращение последнего было разрешено в соответствии с законом. Кроме того, в своем заявлении А. фактически указывал о нарушениях порядка проведения следственного действия - осмотра места происшествия, что влечет за собой признание доказательства недопустимым в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, а не указывает на наличие признаков преступления. Прокурор полагает, что у руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш. не имелось оснований для проведения процессуальной проверки в отношении следователя. Просит отменить постановление Якутского городского суда от 26 июня 2012 года об удовлетворении жалобы А..

Проверив представленные материалы, обсудив кассационное представление, судебная коллегия находит постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и потому подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из заявления А. направленного в следственное управление следует, что при расследовании уголовного дела в отношении его, следователь К. производила осмотр помещения бани без его согласия и без решения суда, тогда как он проживал там вместе со своей семьёй и что поэтому он просит привлечь следователя К. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ (л.м. 15-16).

Из приговора Верховного суда РС(Я) от 1.02.2011 года в отношении А. следует, что протокол осмотра помещения бани положен вместе с другими доказательствами в основу обвинения А., так как признан судом допустимым доказательством.

Исходя из положении ст.ст. 165 и 177 УПК РФ действия следователя по осмотру жилища могут быть признаны незаконными и усматриваться в них состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, только в том случае, если судом будет признан протокол осмотра жилища недопустимым доказательством, в связи с нарушением следователем порядка его получения.

Таким образом, обстоятельства привлечения следователя за незаконное проникновение в жилище и обстоятельства признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством являются одним целым.

В свою очередь, как указывалось выше, протокол осмотра места происшествия - бани судом исследовался и принят в качестве доказательства по уголовному делу А. и приговор является вступившим в законную силу.

В связи с указанным А., при наличии основании, имеет право оспаривать, в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке надзора, вопрос о признании получения протокола осмотра бани с нарушением действующих норм и только после положительного решения данного вопроса он может ставить перед компетентными органами вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности.

И поскольку двух производств по одному и тому же вопросу не может быть, то и другого производства, кроме как в рамках существующего уголовного дела, по обращению А. не должно быть.

Поэтому рассмотрение руководителем отдела по расследованию особо важных дел Ш. заявления А. и ответ в виде письма - свидетельствует о том, что нарушении каких-либо конституционных прав заявителя не было допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу А. о признании действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) Ш. в форме письма незаконным, исходил из формальных обстоятельств о необходимости вынесения, в соответствии со ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, соответствующего постановления, при этом не учитывая существо предмета обращения.

Таким образом, постановление Якутского городского суда от 26 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по жалобе А. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Комчадалова Д.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 26 июня 2012 года, которыми удовлетворена жалоба А. отменить, а производство по жалобе прекратить.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи Пинегин А.И.

Тынысов Т.А.