Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

с участием прокурора Долганова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании приказа от 19 марта 2012 года N ... незаконным и его отмене, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности .......... по ОВД отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций СОБР МВД оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца А., представителя ответчика Прокопьевой Т.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что приказом N ... л/с от 19 марта 2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел. Поводом к увольнению явилось уголовное преследование истца по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 3 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия А. на службу в милицию ограничений к службе лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по различным основаниям, законодательством предусмотрено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика Прокопьева Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Долганов Г.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения А. не нарушен ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А. работал в должности........... отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций СОБР МВД.

Приказом МВД по РС (Я) от 19 марта 2012 года N ... л/с он был уволен на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Так, в соответствии с п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием

Судом установлено, что 25 сентября 1997 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 декабря 1999 года уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 2 мая 2012 года уголовное дело в отношении А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его увольнения уголовное дело не было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.