Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Долганова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Поповой Ж.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N42 "Мамонтенок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Поповой Ж.А. - удовлетворить.

Отменить приказ о прекращении действия трудового договора с работником N ... от 04.04.2012г.

Восстановить Попову Ж.А. на работе в прежней должности .......... муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N42 "Мамонтенок".

Взыскать в пользу Поповой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 г. по 20 июня 2012г. и взыскать ******** руб. ( ********) руб. в счет компенсации оплаты за услуги представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика - Захаровой Г.А., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Ж.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N42 "Мамонтенок" (далее по тексту- МДОУ "Детский сад N42 "Мамонтенок") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Попова Ж.А. основании приказа N ... от 4 апреля 2012 года была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку у нее не было истребовано письменное пояснение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Порядок увольнения истицы соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Прокурор Долганов Г.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с уточнением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Попова Ж.А. состояла в трудовых правоотношениях с МДОУ "Детский сад N42 "Мамонтенок" в должности .......... Приказом от 4 апреля 2012 года N ... она была уволена по п.6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника должно быть затребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из обстоятельств дела усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик, истребовав от истицы 4 апреля 2012 года письменное пояснение по факту отсутствия 4 апреля 2012 года на рабочем месте, в тот же день применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, составил акт об отказе дачи объяснений.

Таким образом, работодатель не предоставил работнику гарантированный законом время (два дня) для предоставления письменного пояснения по факту дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако резолютивная часть решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уточнению. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2012 года (дата увольнения) по 20 июня 2012 года (дата восстановления на работе) в размере ******** руб.:

******** руб. (заработная плата за 12 месяцев)/12/29,4*53 (количество дней вынужденного прогула).

Следовательно, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N42 "Мамонтенок" в пользу Поповой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** ( ********) рублей".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, с уточнением, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула уточнить: Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N42 "Мамонтенок" в пользу Поповой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** ( ********) рублей.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Сыренова С.Н.