Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Осипову Н.В., Осиповой Е.В., Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом

постановлено:

Взыскать с Осипова Н.В., Осиповой Е.В., Осиповой Л.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** рублей, пени ******** рублей и судебные расходы ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение Осипова Н.В., пояснения представителя истца - Швецовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере ******** рублей, пени в размере ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559,80 руб. мотивируя тем, что ответчики допустили образование задолженности по оплате за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с июля 2007 года.

В судебном заседании представитель истца Швецова М.С. исковые требования уточнила, с учетом пропуска срока исковой давности просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. сумму основного долга в размере ******** руб., пени в размере ******** руб.

Ответчик Осипов Н.В. и его представитель Яковлев А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В жалобе ответчики просит отменить решение суда, мотивируя тем, что признания иска в судебном заседании ответчиком Осиповым Н.В. и его представителем не было. Также указывают на то, что Осипов Н.В. не наделял своего представителя - Яковлева А.А. полномочиями по признанию иска, предоставив ему согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ лишь право выступления в суде. Еще одним доводом, указанным в жалобе, является то, что судом при вынесении решения не был учтен ранее заявленный отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просили освободить от участия в деле ненадлежащих ответчиков Осипова Н.В., Осипову Е.В., и снизить размер неустойки с учетом имущественного положения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Осипова Л.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ........... В данной квартире также зарегистрированы члены ее семьи Осипов Н.В. и Осипова Е.В. Многоквартирный дом, расположенный по адресу .........., обслуживается управляющей компанией ООО "Прометей+". В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ответчики в нарушение требований закона допустили образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года составила ******** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона и расчета истца, правильно взыскал задолженность по жилищно - коммунальным услугам.

При этом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 14 июля 2012 г., ответчик Осипов Н.В. сам лично исковые требования признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба, в части касающейся освобождения ответчиков Осипова Н.В. и Осиповой Е.В. от участия в деле также удовлетворена быть не может, так как в соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ссылаясь на наличие соглашения между членами семьи собственника - Осиповой Л.Г., ответчики не представили суду доказательств такого соглашения, а также о заключении данного соглашения не известили заинтересованное лицо - ООО "Прометей+". На этом основании судебная коллегия не может согласиться с требованиями ответчиков о возложении ответственности за пользование жилищно-коммунальными услугами только на Осипову Л.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Седалищев А.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Бережнова О.Н.