Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2728/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2012 года, которым по делу по иску КПК "АартыкЭкспрессКредит" к Старостину П.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

п о с т а н о в л е н о:

Иск КПК "АартыкЭкспрессКредит" удовлетворить полностью.

Взыскать со Старостина П.Е. в пользу КПК "АартыкЭкспрессКредит" основной долг в размере ******** рубля, сумму процентов за пользованием займом в размере ******** рубля, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,92 рублей, всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Жиркову Я.А., пояснения представителя ответчика - Колесова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "АартыкЭкспрессКредит" обратился в суд с иском к Старостину П.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09 февраля 2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчик получил денежные средства на сумму ******** руб., с установлением срока выплаты до 09 апреля 2013 г. и компенсацией за пользование займом в размере 84%. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от 09.02.2011 о получении денежных средств на сумму ******** руб. Ответчик неоднократно нарушал установленный договором график платежей, всего были произведены выплаты из основного долга на сумму ******** руб., из процентов за пользование займом ******** руб., всего ******** руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать со Старостина П.Е. сумму основного долга в размере ******** рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере ******** рублей, пени в размере - ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель - Колесов А.А. исковые требования не признали, считают, что с условиями договора о таких высоких процентах ответчик был не ознакомлен, считают данную сделку кабальной.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Старостин П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать в Якутский городской суд РС (Я) по месту нахождения истца. В жалобе указывает на то, что денежные средства ему были переданы ему кассиром, не наделенным полномочиями на такие действия. Также указывает на то, что исковое заявление было подано без уточнения предмета иска и с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Также считает, что суд без предварительного судебного заседания приступил к рассмотрению по существу, чем нарушил его права. Еще одним доводом, указанным в жалобе, является то, что истец неправильно сделал расчет взыскания процентов и пени, что также не учтено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчик получил денежные средства на сумму ******** руб., с установлением срока выплаты до 09 апреля 2013 г. и компенсацией за пользование займом в размере 84%. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от 09.02.2011 о получении денежных средств на сумму ******** руб.Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все условия по заключению договора займа соблюдены, обязательства по данному договору наступили, и ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Одним из доводов изложенным в апелляционной жалобе ответчика, является то что, в материалах дела нет документа подтверждающего полномочия кассира и агента подписывать указанный договор займа от 09 февраля 2011 г.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа от 09 февраля 2011 г. от лица КПК "АартыкЭкспрессКредит" на основании доверенности от N ... от 20.04.2009 подписала О.. Данной доверенностью директор потребительского кооператива Д. уполномочила О. предоставлять интересы кооператива, в том числе подписывать договора займа, без установления срока действия указанной доверенности.

Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Учитывая, что годичный период действия доверенности на имя О. истек на момент подписания договора займа с ответчиком Старостиным П.Е., судебная коллегия находит, что данная сделка была заключена с нарушением требований закона, а именно подписана неуполномоченным лицом, следовательно, является ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, получение денежных средств в размере ******** руб. ответчиком Старостиным П.Е. подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Старостиным П.Е. денежных средств в размере ******** руб.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик Старостина П.Е. обязан возвратить истцу полученные по недействительной сделке ******** рублей. При этом, учитывая факт оплаты им ******** руб. по данной сделке, следует считать подлежащим взысканию со Старостина П.Е. сумму долга в размере ******** руб.

На основании изложенного, данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит изменению сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2012 г., по данному делу изменить в части взыскания суммы долга по сделке.

Взыскать с Старостина Петра Егоровича в пользу КПК "АартыкЭкспрессКредит" основной долг в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.