Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика и истицы на решение Нюрбинского районного суда от 06 июня 2012 года, которым по делу по иску Сорской К.Э. к ГУП ЖКХ РС (Я) (Нюрбинскому филиалу) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление гражданки Сорской К.Э. к ГУП ЖКХ РС (Я) (Нюрбинскому филиалу) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о компенсации морального вреда на сумму ******** руб. ******** коп., и уплаченной пошлины 5920 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ЖКХ РС (Я) в пользу истицы Сорской К.Э. компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей ******** коп. и 200 рублей 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего ******** ( ********) рублей ******** коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - Верховскую О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая тем, что 25 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " .........." г/н N ... под управлением истицы и автомашиной " .........." г/н N ..., принадлежащей ГУП ЖКХ РС (Я), под управлением С. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД водитель С. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность автомобиля " .........." г/н N ..., принадлежащей ГУП ЖКХ РС (Я), была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая выплата была выплачена истице в размере ******** рублей. Согласно отчету N ... от 02 декабря 2011 г. составленного ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля " .......... " с учетом износа составила ******** руб. Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом, также просила суд взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Представитель ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) - Годорожа К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика имеется справка, что виновниками ДТП, произошедшего 25 ноября 2011 г. являются оба водителя, последующую справку составили по просьбе Сорской К.Э. с их согласия, чтобы она могла получить страховое возмещение, т.к. при обоюдной вине участников ДТП страховка не выплачивается. Также считает недоказанным факт того, что ушиб шеи истицы, произошел в результате ДТП, полагает выплаченное страховое возмещение достаточным и просит в иске отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части возмещения морального вреда, представитель ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) - Годорожа К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что при вынесении данного решения, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь, между травмой истицы и произошедшим 25.11.2011 г. ДТП. Считает, что согласно справке ГИБДД виноваты оба водителя, и вины водителя С. в причинении ущерба нет.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении разницы между страховым возмещением и фактически причиненным вредом, а также размера взысканной компенсации морального вреда, истица обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на то, что сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненному ущербу. Считает, что справка об обоюдной вине участников ДТП, является необоснованной, т.к. протокол составлен не на ее имя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " .........." г/н N ... под управлением истицы и автомашиной " .........." г/н N ..., принадлежащей ГУП ЖКХ РС (Я), под управлением С. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД водитель С. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ******** рублей, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между обращением истицы в медицинское учреждение за помощью и ДТП произошедшим 25 ноября 2011 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из копий амбулаторной карты N ... Сорской К.Э., она обратилась за медицинской помощью с жалобами на головные боли и боли в шее 07 декабря 2012 г., то есть спустя 10 дней после произошедшего ДТП.

Имеющаяся в деле копия амбулаторной карты подтверждает лишь факт лечения истца в связи с ушибом. Доказательств получения травмы при дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2011г. истцом суду не представлено. Из материалов административного производства, составленных в день происшествия, не следует, что истице были причинены телесные повреждения при ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с апелляционной жалобой истицы на отказ суда в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой ущерба, которая была установлена при обращении истицы в ООО "Экспресс-оценка".

В этой части судом правильно дана оценка установленным обстоятельствам. Истица после получения страховой выплаты не обращалась в страховую организацию с требованиями о выплате разницы, в досудебном порядке не предпринимала мер к оспариванию суммы ущерба, установленного страховой организацией, при обращении в суд с иском в качестве ответчика не привлекла страховую организацию для участия в суде. В связи с этим, а также с учетом того, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховых выплат, превышающий сумму выплат, произведенных истице, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда от 06 июня 2012 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере ******** рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.