Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2392/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Ефанова В.В. к Семеновой Л.Г., Бецанич В.Н., Царегородцеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Ефанова В.В. к Семеновой Л.Г., Бецанич В.Н., Царегородцеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение истца и его представителя - Новоселова А.Н., пояснения ответчика Семеновой Л.Г. и ее представителя - Мостового И.А., пояснения ответчика Бецанич В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам., мотивируя тем, что 04.08.2010 г. между истцом и Семеновой Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Оплата в размере ******** руб. за указанную квартиру Семеновой Л.Г. произведена не была. Впоследствии Семенова Л.Г. продала указанную квартиру Бецанич В.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 22.09.2010 г., а также выписка из ЕГРП. Далее, Бецанич В.Н. на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 г. продал спорную квартиру Царегородцеву А.И. Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Ефановым В.В. и Семеновой Л.Г., признать недействительными последующие договора купли-продажи указанной квартиры вследствие их мнимости и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение.

Ответчик Семенова Л.Г. и ее представитель - Мостовой И.А., Бецанич В.Н. с иском не согласились, суду пояснили, что за квартиру был отдан земельный участок принадлежащий матери Семеновой Л.Г. - К., денежные средства истцу должен был передать Г., которому была выдана доверенность на продажу земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик - Царегородцев А.И., с иском не согласился, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства в размере ******** руб. переданы им продавцу Бецанич В.Н., что подтверждается распиской, обременений в момент продажи не было.

Третье лицо - Г. суду пояснил, что со стороны ответчиков не имеется недобросовестности, денежные средства истцу Ефанову В.В. за квартиру им было передано в размере ******** руб. Денежные средства он передавал племяннику друга Ефанова В.В. - Д., что подтверждается расписками на ******** руб., остальную часть суммы он передал истцу. Считает, что не доплатил ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Ефанов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что Семенова Л.Г. не произвела оплату за купленную квартиру, поскольку у нее отсутствовали намерения исполнить договор надлежащим образом. Также указывает на то, что Г. не является стороной спора, в указанных договорах не принимал участие, и передача денег истцу ничем не подтверждается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефанова В.В. в части требований о признании договоров купли продажи между Семеновой Л.Г. и Бецанич В.Н., а также договора между Бецанич В.Н. и Царегородцевым А.И. суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, а ответчики впоследствии пользовались жилым помещением и несли бремя содержания жилого помещения.

Суд также правильно отказал в исковых требованиях Ефанова В.В. в части расторжении договора, исходя из того, что оспариваемое имущество находится в собственности другого лица - ответчика Царегородцева А.И.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что Г. не является стороной по делу и не участвовал в оспариваемых сделках, не может быть принят во внимание судом. Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его пояснения при рассмотрении дела были необходимы для установления фактических обстоятельств по дел.

Иные доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Седалищев А.Н.

Судьи Топоркова С.А.

Бережнова О.Н.