Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2778/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Мальцева Е.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2012 года которым по делу по иску Мудровой И.А. к Мальцеву Е.А. и ООО "Вектор-НТ" о возмещении ущерба и судебных расходов, судом

постановлено:

Иск Мудровой И.А. удовлетворить частично: взыскать с Мальцева Е.А. в пользу Олянской Р.Н. в лице Мудровой И.А. сумму ущерба ******** руб., судебные расходы ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп. ( ******** руб. ******** коп.).

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истицы - Аммосову О.В., пояснения представителя ответчика Мальцева Е.А. - Трикоз Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Мальцеву Е.А., обосновывая тем, что 04 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части и опрокидывание автомашины " .........." г/н N ... под управлением Мальцева Е.А. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Мудрова И.А. владеет автомашиной на основании доверенности выданной ей Олянской Р.Н. - собственника автомашины. В соответствии с доверенностью она имеет право получить возмещение ущерба от третьих лиц. Постановлением ГИБДД Мальцев Е.А. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Согласно отчету N ... от 06 марта 2012 г. составленного ООО "Вердикт" стоимость восстановления поврежденного автомобиля " .........."с учетом износа составила ******** руб. Указывая на данные обстоятельства, истица считает, что ответчик несет материальную ответственность на основании выписанной доверенности, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере ******** руб., расходы на проведение оценки в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 189,88 руб.

Представитель ответчика в суде с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ответчик управлял автотранспортным средством на основании трудового договора и командировочного удостоверения выданного работодателем - ООО "Вектор-НТ", данный автомобиль находится на правах аренды у ООО "Вектор-НТ". Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Мальцевым Е.А. служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность несет работодатель - ООО "Вектор-НТ".

Представитель ООО "Вектор-НТ" в суд не явился, направил письменное возражения по делу, указывая на то, что договор аренды автотранспортного средства не заключался. К управлению данным автомобилем ответчик был допущен на основании доверенности от 04 марта 2012 г., также он был вписан в круг лиц допущенных к управлению и внесен в страховой полис.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мальцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что при вынесении данного решения, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП он состоял трудовых отношениях с ООО "Вектор-НТ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части и опрокидывание автомашины " .........." г/н N ... принадлежащей Олянской Р.Н. под управлением Мальцева Е.А. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД Мальцев Е.А. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Судебная коллегия, оценив предъявленный иск и решение суда, которым произведено взыскание в пользу Олянской Р.Н., считает, что истица сама имеет право на возмещение причиненного ущерба, так как Мудрова И.А. обратилась в суд с иском от собственного имени для защиты правомочия владения автомобилем, которое возникло у неё на основании доверенности. Право владельца, не являющегося собственником имущества, на предъявление такого иска предусмотрено ст. 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ. В связи с указанными выше положениями закона, выводы суда о взыскании требуемой суммы в пользу Олянской Р.Н., не являющейся участником судебного разбирательства, являются неверными, так как противоречат закону, обстоятельствам дела и не соответствуют исковым требованиям. Также, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с Мальцева Е.А., не основан на нормах действующего законодательства. Из пояснений представителя истицы и обстоятельств дела следует, что в связи с отсутствием автомашины, руководитель ООО "Вектор-НТ" обратился к своей дочери - сотруднику ООО "Вектор-НТ" Мудровой И.А., с просьбой о предоставлении автомашины, которым она владела по доверенности. После получения её согласия были оформлены все документы, в том числе страховой полис, куда был вписан ответчик Мальцев Е.А. и доверенность от имени Мудровой И.А. Между ООО "Вектор-НТ" и ответчиком Мальцевым Е.А. 04 марта 2012 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Мальцев Е.А. на автомашине Тойота Сурф с государственными номерами N ..., принадлежащего на праве аренды, оказывает услуги в период с 04 марта по 11 марта 2012 года. При этом ответчик Мальцев Е.А. и истица Мудрова И.А. между собой ни о чём не договаривались и никаких сделок не совершали.Оценивая данную ситуацию и исходя из того, что договор аренды суду не был представлен, судебная коллегия считает, что между ООО "Вектор-НТ" и истицей Мудровой И.А. возникли правоотношения, которые должны быть растолкованы как отношения по безвозмездному пользованию автомашиной, регулируемые главой 36 ГК РФ. Составление доверенности на имя Мальцева Е.А., наличие которой он сам оспаривает, а также запись в страховом полисе о допуске Мальцева Е.А. к управлению автомашиной, не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии сделки между истицей и ответчиком Мальцевым Е.А. Составление указанных документов является необходимым условием для использования автомашины по договору безвозмездного пользования. Таким образом, во исполнение ст.695 ГК РФ, которая гласит, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, ответчик - ООО "Вектор-НТ", должен нести все расходы на содержание автомашины в период пользования, а также нести расходы по восстановлению автомашины после случившегося дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести общество.В связи с этим решение суда подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушениями норм процессуального права. Судебная коллегия принимает решение о взыскании предъявленной суммы исковых требований с ООО "Вектор-НТ". При этом, оценив представленные истицей доказательства в части подтверждения расходов связанных с восстановлением автомашины, судебная коллегия соглашается с требуемой суммой. В части требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО "Вектор-НТ" расходы по оплате госпошлины в размере 5 189 рублей 88 копеек, затраты на услуги представителя в размере ******** рублей и на услуги специалиста в размере ******** рублей. Всего ******** рублей ******** коп. Оценивая доводы ответчика Мальцева Е.А. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вектор-НТ", в связи с чем ответственность должна быть возложена на работодателя, судебная коллегия считает их несостоятельными, так как составленный сторонами договор, а также пояснение самого Мальцева Е.А. в административном протоколе о наличии постоянной работы в Янском речном пароходстве, указывают на наличие взаимоотношений между ответчиками по оказанию услуг.Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:Решение Якутского городского суда от 25 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Вектор-НТ" в пользу Мудровой И.А. сумму ущерба ******** руб., судебные расходы ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп. ( ******** руб. ******** коп.).. Председательствующий: Пухова Е.В. Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.