Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2927/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года которым по делу по иску Соколовой Ю.А. к Копыловой А.Г. о разделе оплаты за коммунальные услуги, судом

постановлено:

Иск Соколовой Ю.А. к Копыловой А.Г. об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги: Соколовой Ю.А., исходя из приходящейся на нее 4/5 доли в праве общей долевой собственности за четверых членов по адресу .........., Копыловой А.Г. определить для оплаты 1/5 доли в праве общей долевой собственности за одного человека по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчика - Копылову А.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "Прометей+" - Прохорову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Копыловой А.Г. указывая на то, что Соколова Ю.А., Соколова А.А., Соколов А.В., Копылова А.Г., являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: ........... Копылова А.Г. приходится ей племянницей, и собственником 1/4 доли квартиры, но по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг не несет. Коммунальные услуги оплачивает истец, в том числе и за ответчика. Указывая на данные обстоятельства, просила суд определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из долей, количества семей и количества членов семьи и при этом определить для истца Соколовой Ю.А. 6/7 части от общей суммы оплаты, а для ответчика Копыловой А.Г. - 1/7 часть от общей суммы оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Прометей+" - Прохорова А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указывает на то, что суд фактически освободил собственников Соколова А.В., и Соколову А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Соколова Ю.В., Соколова Ю.А., Соколова А.А., Соколов А.В., Копылова А.Г., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... Истцу принадлежит доля в праве в размере .......... Коммунальные услуги предоставляются ООО "Прометей+".

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение бремени истцом расходов по оплате коммунальных платежей за Копылову А.Г. прописанную в квартире, нашло свое подтверждение и доказывается предъявленными документами о производимых оплатах за коммунальные услуги (счета - квитанции).

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Однако решение суда о том, что необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги собственника жилого помещения Соколовой Ю.А. исходя из приходящейся на нее доли и с учетом несовершеннолетнего ребенка, определить в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности, является необоснованным. Устанавливая за Соколовой Ю.А., владеющей .......... доли в квартире, 4/5 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд фактически освободил собственников Соколова А.В. и Соколову А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательством каждого собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Суд своим решением в противоречие с требованиями закона освободил других собственников квартиры от обязательств, возложенных на них законом и договором, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия находит данное решение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.