Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 28 августа 2012 г. по делу N 22-2000

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,

осуждённого Степанова П.А.,

адвоката Стручкова П.В. предъявившего удостоверение N ... и ордер N ... от 28 августа 2012 года,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

при секретаре Мироновой М.Я.

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Степанова П.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2012 года, которым

Степанов Павел Альбертович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... судимый:

01.01.2008 г. мировым судьёй судебного участка N 47 г.Якутска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

31.08.2009 г. Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 47 г.Якутска от 01.11.2008 г. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.11.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.11.2009 г. мировым судьёй судебного участка N 43 г.Якутска по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по предыдущему приговору Якутского городского суда РС(Я) от 31.08.2009 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.04.2012 г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 18 дней; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 06.06.2012 г.

осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 21 июня 2010 г., в виде 01 года 02 месяцев 18 дней, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., осуждённого Степанова П.А., и его адвоката Стручкова П.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, прокурора Филиппова В.В. полагавшим приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанов П.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Степановым П.А. совершено 18 мая 2012 года в .......... при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Степанов П.А. подал кассационную жалобу, в котором просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своих доводах указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Б. и П., была нарушена ст.281 УПК РФ т.к. никаких уважительных причин для их неявки не было.

Данные свидетели, по мнению осуждённого Степанова П.А. видели, как потерпевший С. порезал ему руку ножом, вследствие чего он был вынужден покинуть квартиру, был в стрессовом состоянии и поэтому, чтобы спасти свою жизнь, взял ключи от автомобиля С. и уехал на его машине, чтобы перевязать руку и остановить кровь, цели угона у него не было и по его мнению, усматривается ст.39 УК РФ (Крайняя необходимость) а так же ст.64 УК РФ (Исключительные обстоятельства), однако судом этого не было учтено.

В своей жалобе утверждает, что судом не была применена ч.3 ст.68 УК РФ, хотя в ст.68 ч.3 УК РФ сказано, что при наличии исключительных обстоятельствах предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а в его случае из обвинительного заключения судом не принято во внимание и не внесено в описательно - мотивировочной части приговора то обстоятельство, что потерпевший С. шёл в его сторону с ножом в руках, угрожал, все эти действия принял как угрозу своей жизни, о чём и говорил дознавателю А. и которые привели его к тому, чтобы взять автомобиль С. и уехать на ней к своему дому, чтобы избежать более тяжких последствий, чем порез руки.

Далее указывает, что как только перевязал руку, возвратился к дому по адресу: .........., где взял автомобиль С., и где неподалёку был задержан сотрудниками ГИБДД.

Также в своей жалобе дополняет, что был освобождён условно-досрочно, характеризуется из колонии положительно, сразу же был трудоустроен на работу в ООО " ..........", с работы имеется также положительная характеристика, т.е. вёл добропорядочный образ жизни, встал на учёт к участковому по месту жительства, которого увидел впервые, однако он даёт характеристику, которая не соответствует действительности.

Гражданская жена и малолетний ребёнок нуждаются в его моральной и материальной поддержке, и престарелый отец, имеющий ряд хронических заболеваний и нуждающийся в постоянной опеке.

На кассационную жалобу осуждённого Степанова П.А. имеется возражение государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. в котором считает доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова П.А. необоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:-в судебном заседании подсудимый Степанов П.А. против оглашения не явившихся свидетелей Б. и П. не возражал.

-показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании и полностью соответствуют и согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

-осуждённый Степанов П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, ранее назначенное наказание не оказало исправительного воздействия.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из изученных Судебной коллегией материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Степанова П.А. было рассмотрено судом в общем порядке.

Суд признал вину Степанова П.А. в совершении преступления доказанной, в частности его вина установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниям потерпевшего С. допрошенного в суде, и показаниями свидетелей Б., П., Я. данными ими в ходе дознания и оглашенными в суде, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки и другими материалами дела в их совокупности.

Вывод суда о виновности Степанова П.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденного Степанова П.А. судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом, при назначении наказания, учтено то обстоятельство, что осуждённый, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы в 2012 г. за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и судом данное обстоятельство мотивировано в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него престарелого отца _______ года рождения, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, со слов наличие малолетнего ребёнка, и то, что потерпевший к нему претензий не имеет, гражданского иска не предъявляет.

Отягчающим обстоятельством суд признал: наличие рецидива преступлений.

Доводы осуждённого Степанова П.А., о том что в судебном заседании не были допрошены свидетели Б. и П., Судебной коллегией признаются как необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2012 года Степанов П.А. не возражал об оглашении из материалов уголовного дела показания не явившихся свидетелей ( л.д.178).

Доводы осуждённого Степанова П.А. о том, что потерпевший С. порезал ему руку и вследствие чего он был вынужден покинуть квартиру, был в стрессовом состоянии и поэтому, чтобы спасти свою жизнь, взял ключи от автомобиля С. и уехал на его машине, чтобы перевязать руку и остановить кровь, и что цели угона у него не было и по его мнению, усматривается ст.39 УК РФ (Крайняя необходимость) и так же ст.64 УК РФ (Исключительные обстоятельства), Судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данных о том, что он обращался за медицинской помощью по поводу пореза руки в материалах дела не имеется, также не имеется документов, которые подтверждают его версию об обращении в полицию по поводу пореза его руки С.

Исключительных обстоятельств и крайней необходимости, о наличии которых указывает осуждённый Степанов П.А., суд первой инстанции не усмотрел, также не усматривает их и Судебная коллегия.

Доводы осуждённого Степанова П.А. о том что, судом не была применена ч.3 ст.68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, Судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции не была применена ст.64 УК РФ, так как ранее он был осуждён за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, и что исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным, и поэтому суд не нашёл оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого Степанова П.А. о наличии у него престарелого отца и малолетнего ребёнка, судом были учтены и признаны как смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления Степанова П.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, поскольку данное преступление Степанов П.А. совершил во время условно-досрочного освобождения.

Наказание Степанову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён.

Назначенное Степанову П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2012 года в отношении Степанова Павла Альбертовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Степанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

М.И. Коркин