Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 23 августа 2012 г. по делу N 22-1984

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К. и Коркина М.И.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шаповалова К.В. и его адвоката Сивцева Н.И. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года, которым

Шаповалов Константин Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не имеющий судимости,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены А. и С..

Приговор суда в кассационном порядке в отношении осуждённых А. и С. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Шаповалов К.В. и адвоката Сивцева Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шаповалов К.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённых в феврале 2012 года.

Судом установлено, что преступления Шаповаловым К.В. совершены в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Шаповалов К.В. внёс кассационную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду его суровости. Указывает, что следственные органы и суд не приняли во внимание его показания о том, что осуждённый А. сам предложил купить и попробовать курительную смесь " ..........", которая не является противозаконной и свободно продаётся через терминалы. У него не было возможности данную информацию проверить, поскольку крайне редко выезжает в .......... и оснований не доверять А. не имелось. Утверждает, что по этой причине он не знал о противозаконности курительной смеси " ..........". Он расплатился в счёт погашения долга со С., признаёт противоправность совершённого им деяния, искренне раскаивается и просит смягчить приговор. Указывает, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Ссылается на наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей находящихся на иждивении, что супруга не работает, так как имеет N ... группу инвалидности. Совместно с ними проживает его мать, которая также имеет N ... группу инвалидности. Он является единственным источником дохода для существования семьи, которые без него не имеют средств для проживания и питания. Жилищные условия являются тяжёлыми и длительный срок заключения отрицательно скажется на существование его семьи. Просит пересмотреть приговор суда и смягчить его со снижением срока наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев Н.И. в интересах осуждённого Шаповалова К.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. В доводах своей жалобы он не согласен с назначенным судом наказанием, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, без учёта его личности, семейным обстоятельствам, глубокого осознания его деяния, твёрдого и решительного намерения избавиться от вредных привычек. Доказательствами изложенного является то, что он уже начал курс лечения у врача нарколога и проходит медико-социальную реабилитацию без какого-либо принуждения, то есть добровольно. В результате реального назначения наказания судом на семь лет он фактически лишился возможности дальнейшего лечения от вредных привычек и медико-социальной реабилитации, в связи с чем нарушено его право на лечение и на медицинскую помощь, гарантированную Конституцией РФ. Согласно требований ст. 47 УПК РФ, суд ознакомил обвиняемого с правами, в том числе правом, предусмотренным ст. 82.1 УК РФ, но в то же время, самим же судом права обвиняемого нарушены. Указывает, что Шаповалов К.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга является инвалидом N ... группы, которая не имеет заработка, то есть он является единственным кормильцем семьи, хотя не имеет постоянного заработка, а ограничивается лишь временными (случайными) заработками, положительно характеризуется во всех отношениях. При таких обстоятельствах считает, что судом при вынесении окончательного вердикта нарушены процессуальные нормы уголовного права, предусмотренные ст.ст. 82 ч. 1 и 82.1 ч. 3 УК РФ, а также права гражданина РФ.

В дополнении к кассационной жалобе, внесённой адвокатом Сивцевым Н.И. в ходе кассационного рассмотрения, он просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе. Считает основанием для отмены приговора то обстоятельство, что в результате чрезмерного сурового наказания осуждённого ухудшилось положение его семьи, двое малолетних детей, безработная жена - инвалид N ... группы, старая слепая мать N ... группы остались без присмотра, без поддержки единственного кормильца малоимущей семьи. Кроме того, считает подлежащим отмене приговор по тому обстоятельству, что копия приговора осуждённому на руки вручена 09 июля 2012 года, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Шаповалова К.В. и адвоката Сивцева Н.И. государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает необоснованными доводы жалобы о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначении наказания, а также доводы о нарушении ст. 82.1 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение к ним, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены и оценены доказательства в их совокупности и суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признав Шаповалова К.В. виновным в совершении преступлений.

Так, в своих показаниях подсудимый А. показал, что 13 февраля 2012 года с 17 часов до 18 часов к ним домой пришёл Шаповалов, он шёл с магазина. Шаповалов предложил ему: "ты же в город часто ездишь, возьми там у Е. ..........". На предложение Шаповалова он согласился и себе решил взять. Инициатива не его была, он не знал, что это наркотическое средство.

Не доверять показаниям подсудимого А. у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре. Поводов для оговора Шаповалова К.В. у А. не имелось, а также не установлено по делу каких-либо данных об его заинтересованности в исходе дела.

Из показаний подсудимого С. следует, что у Шаповалова К.В. были наркотические средства, и в счёт возврата долга Шаповалов К.В. предложил вместо денег " .........." за ******** рублей. Данными показаниями судом установлено, что у Шаповалова К.В. были наркотические средства, которые хранил при себе.

Показания вышеуказанных подсудимых объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено жилище гр. Шаповалова К.В. и на козырьке коробки межкомнатной двери обнаружен бумажный сверток из листа тетради в "клетку", с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, который изъят и упакован в пакет N ..., также в шкафу, находящемся в комнате, обнаружен бумажный сверток, с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, который изъят и упакован в пакет N ....

Справками об исследовании ЭКЦ МВД по РС (Я) за N ... и N ... от 23 февраля следует, что изъятая сухая растительная масса в свертке из пакета N ... и N ... относится к наркотическим средствам.

Все доказательства судом исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом представленных доказательств отвечает требованиям полноты и объективности, в достаточной степени мотивирована.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам уголовного дела и несостоятельны.

Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Показаниям осуждённых, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шаповалова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Мера наказания осуждённому Шаповалову К.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья жены.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осуждённого в связи с тем, что суд не применил в отношении Шаповалова К.В. положения ст. 82.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующему основанию.

В силу требований ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть представлена осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, к числу которых Шаповалов К.В. не относится, поскольку он осуждён за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступлений, совершённых Шаповаловым К.В., суд не усмотрел оснований для применения ему наказания не связанного с лишением свободы, то есть по ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты об отмене приговора суда в связи с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, для вручения осуждённому копии приговора, то они несостоятельным и подлежат отклонению, так как несвоевременное вручение Шаповалову К.В. копии приговора не ставят под сомнение его законность, обоснованность и мотивированность и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, назначенное наказание осуждённому является законным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года в отношении Шаповалова Константина Викторовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шаповалова К.В. и адвоката Сивцева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

М.И. Коркин