Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 30 августа 2012 г. по делу N 22-2033

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К. и Коркина М.И.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года, которым

- наложен арест на гаражный бокс, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежащий А. на праве совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвокатов Малахова И. С. и Мантрова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2011 года следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Дмитриевой С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Е. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11.01.2009 года по 17.03.2009 года Е. работая заместителем главного бухгалтера .......... расположенного по адресу: .......... пользуясь отсутствием должного контроля за её деятельностью, а также в полном оказываемом доверии к ней со стороны руководства .......... и беспрекословном подчинении ей работников бухгалтерии, преследуя корыстную цель в виде безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, решила путём обмана последних совершить хищение денежных средств .......... в особо крупном размере. Е. путём обмана и совершения различного рода действий мошеннического характера, осуществлённых в период времени с 11.01.09 года по 05.04.10 года, похитила путём перечисления на расчётный счёт организации ООО " .........." денежные средства .......... на общую сумму ******** ( ********) рублей. Также установлено, что учредителем и директором ООО " .........." в одном лице является законный супруг Е. - А., с которым они состоят в законном браке с _______ года.

Начальник отдела следственной части по РОПД СУ МВД по РС (Я) Мухин П.М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: гаражный бокс, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .......... принадлежащий Е. и А. на праве совместной собственности.

Постановлением суда от 24 июля 2012 года ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД СУ МВД по РС (Я) Мухина П.М. судом удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, А. внёс в суд кассационную жалобу. В своих доводах указывает, что арест на имущество в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ может быть наложен на имущество только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Утверждает, что в перечисленный круг лиц он не входит. В ходатайстве следователя, материалах и обжалуемом решении суда отсутствуют продекларированные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ сведения, дающие основания полагать, что названное имущество получено в результате чьих-либо преступных действий, а тем более использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а также для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Указывает, что его право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрирован в установленном в порядке 01 августа 2008 года, а инкриминируемое его супруге преступление якобы совершено в период с 11 января 2009 года по 05 апреля 2010 года. Таким образом, считает, что материальные и процессуальные основания для вынесения обжалуемого судебного решения отсутствуют, в связи с чем просит постановление суда отменить, а производство по ходатайству следователя - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из материалов, ходатайство внесено для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В обоснование ходатайства указано, что гаражный бокс, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .......... согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее - Выписка) от 20.07.2012 года N ..., принадлежит А.

Из содержания вышеуказанной Выписки следует, что основанием государственной регистрации явились договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности от 30.04.2010 г. N ..., акт приёма - передачи земельного участка от 30.04.2010 года, распоряжение первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 10.02.2010 года N ...

При таких обстоятельствах у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что в собственности А. имеется недвижимое имущество - гаражный бокс площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .......... приобретённый непосредственно после совершения указанного преступления по договору купли-продажи от 30.04.2010 года N ....

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Выписка свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключён в период времени совершения преступления Е.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Е. является супругой А. и согласно семейного, гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы, с обоснованием следствия суд согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на гаражный бокс площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежащий А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2010 года о наложении ареста на гаражный бокс, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежащий А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

М.И. Коркин