Решение Камчатского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 21-89/2012

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрел 29 августа 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2012 года N 913 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2012 года N 913 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского принёс протест, в котором просил постановление отменить, дело направить в орган на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи представитель Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Хорунжий А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года N 913, 21 мая 2012 года в 14 часов 23 минут собственник транспортного средства "Митцубиси Паджеро", государственный регистрационный знак В 756 ВВ 41, ФИО1 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 4 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 апреля 2012 года N 506-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа" заехала на газон, озеленённый земельный участок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение не было зафиксировано средствами автоматической фиксации, указанными в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает возможность назначения наказания в установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке.

Установив эти обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление отменил, а поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что к средствам, при помощи которых можно зафиксировать административное правонарушение в области благоустройства территории, совершённое с использованием транспортного средства, указанным в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся средства фотосъёмки, неработающие в автоматическом режиме, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судьёй решения.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов