Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре

Хозек И.С.

рассмотрела 2 августа 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения ФИО1., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил иск к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2011 года на "адрес" по вине водителя ФИО2., управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и нарушившего требования п.п. 7.1, 7.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 68000 рублей. Указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 592 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 204 руб. и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать со страховщика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, кроме того, в ДТП участвовало три транспортных средства, что также не позволяет произвести выплату.

Третье лицо ФИО2. возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Третьи лица ФИО4 и ОАО "СГ МСК" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и неверным установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 буксируемого на гибкой сцепке автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, данные ими непосредственно после столкновения транспортных средств, а также в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2011 года, явилось невыполнение ФИО1. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи