Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Полозовой А.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Хозек И.С.,

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Камчатской региональной общественной организации развития детского спорта и массовой физкультуры "Возрождение" о признании недействительным постановления от 1 февраля 2010 года N N "О согласовании Камчатской региональной общественной организации развития детского спорта и массовой физкультуры "Возрождение" места размещения зданий и сооружений горнолыжного спортивного комплекса на земельном участке общего пользования в районе "адрес"", с внесенными в него изменениями постановлением от 20 сентября 2010 года N 2752, - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительным постановление от 1 февраля 2010 года N "О согласовании Камчатской региональной общественной организации развития детского спорта и массовой физкультуры "Возрождение" места размещения зданий и сооружений горнолыжного спортивного комплекса на земельном участке общего пользования в районе "адрес"", с внесенными в него постановлением от 20 сентября 2010 года N 2752 изменениями, обосновав свои требования наличием у него преимущественного права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в связи с чем согласование ответчиком указанного земельного участка другому лицу без учета положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ является незаконным.

Определением суда от 11 марта 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камчатская региональная общественная организация развития детского спорта и массовой физкультуры "Возрождение" (далее по тексту - КРОО "Возрождение").

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Копейкина О.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что спорный участок испрашивался истцом, в том числе и для эксплуатации нежилого здания (переоборудованного истцом под баню), в связи с чем у него имелось исключительное право аренды данного земельного участка.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3. иск не признала.

Представитель КРОО "Возрождение" ФИО4. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО5. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 19, 26, 123 Конституции РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения судом оценены имеющиеся доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного исследования при правильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пунктом 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок выбора земельного участка для строительства регламентируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных органом местного самоуправления схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 этой же нормы решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N от 3 декабря 2004 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,0284 га по адресу: "адрес", ручей Безымянный, кадастровый номер N, в пользование на условиях аренды сроком на одиннадцать месяцев для проведения оздоровительных мероприятий с подростками, учащимися и пенсионерами. На основании данного постановления градоначальника с истцом заключен договор аренды земельного участка от 20 декабря 2004 года N на срок до 3 ноября 2005 года.

2 ноября 2005 года ФИО1. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений о предоставлении данного земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на что ему был дан ответ от 7 февраля 2006 года N о том, что испрашиваемый земельный участок для указанных целей может быть предоставлен при наличии инвестиционной программы и бизнес-плана, и при условии капитального строительства.

На свои обращения от 28 июля 2008 года в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и 26 октября 2009 года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на спорном участке ФИО1 получил ответы о том, что этот участок попадает в границы земельного участка, согласованного другому лицу, в связи с чем ему отказано в его предоставлении.

В газете "Град Петра и Павла" N 43 (122) от 24 октября 2008 года опубликовано сообщение о возможном размещении объекта капитального строительства - горнолыжного спортивного комплекса на земельном участке, площадью 50 га, в районе "адрес").

Постановлением N от 1 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 сентября 2010 года N 2752) признано утратившим силу постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 2004 от 3 декабря 2004 года "О предоставлении ФИО1. земельного участка по адресу: "адрес", ручей Безымянный в пользование на условиях аренды для проведения оздоровительных мероприятий с подростками, учащимися и пенсионерами"; спорный земельный участок в составе земельного участка, общей площадью 7,5613 га, в районе "адрес" согласован КРОО "Возрождение" под строительство зданий и сооружений горнолыжного комплекса; а также утвержден акт выбора земельного участка N, согласно которому земельный участок в районе "адрес" целесообразно использовать для строительства зданий и сооружений горнолыжного комплекса, и площадь 7,5613 га зарезервирована для проектирования данного объекта за КРОО "Возрождение".

Согласно кадастровому паспорту N от 24 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 75613?96 кв.м с разрешенным использованием в качестве спортивного объекта внесен в государственный кадастр недвижимости 19 мая 2011 года.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок, как усматривается из проектного плана границ указанного земельного участка, находится внутри участка, согласованного оспариваемым постановлением под строительство КРОО "Возрождение".

Установив по делу такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора аренды земельного участка, учитывая, что с момента окончания договора аренды земельного участка от 20 декабря 2004 года N N до настоящего времени оплату за аренду спорного земельного участка ФИО1 не производил, пришел к правильному выводу о том, что данный договор следует считать прекращенным, а наличие у ФИО1. исключительного права на приобретение права аренды земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ не доказано, поскольку документов, подтверждающих его право собственности на здание, переоборудованное под баню, не представлено.

Проверяя соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура утверждения акта о выборе земельного участка N, согласование места размещения объекта зданий и сооружений горнолыжного спортивного комплекса на земельном участке общего пользования в районе "адрес" с изданием в последующем постановления от 1 февраля 2010 года N, проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1. требований.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи