Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комсофт" ФИО1. на заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого "адрес" от 27 августа 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камсофт" и ФИО2 на сумму 3080272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" штраф в доход местного бюджета в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23801 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" ФИО3., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2. ФИО4., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комсофт" (далее ООО "Камсофт") об уменьшении цены по договору N 9 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 27 августа 2007 года на сумму 3080272 руб., взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., иск обосновала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: в "адрес". Строительный номер дома по генплану "адрес". Согласно указанному договору она приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства в сумме 6128 500 руб., а ответчик обязался передать ей квартиру, качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, градостроительным нормам и правилам. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения к застройщику, объект строительства не соответствует условиям договора и проекту строительства, цена договора ответчиком также не снижена. Вследствие нарушения её прав потребителя просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО2. и её представитель ФИО4. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ООО "Камсофт" при надлежащем извещении представителя в суд не направил.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, органа уполномоченного осуществлять государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов РФ регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, ФИО5. в письменном заключении и в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Камсофт" ФИО1. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела по причине временной нетрудоспособности генерального директора, несвоевременного доведения до него телефонограммы с извещением о дате и времени рассмотрения дела, что явилось препятствием к предоставлению в суд первой инстанции необходимых доказательств, которые он представляет в суд апелляционной инстанции, а именно: заявлений ФИО2 в которых она просит ООО "Камсофт" не производить отделку стен, потолка гипсокартоном, а также внутренние сантехнические и электромонтажные работы, поскольку намерена осуществить эти работы собственными силами; внести в типовую планировку изменения, установив на цокольном этаже два дополнительных окна, в помещении сауны вместо гаражных ворот установить окно, на втором этаже парадный вход заменить на окно. Таким образом, изменения в проект внесены согласно указаниям заказчика, стоимость этих работ оценивается не более 300000 руб. Указывает, что в доме установлены двухкамерные окна. Установка противопожарной стены не предусмотрена проектом, работы по благоустройству территории выполнены в полном объеме. Представленная смета, произведенная ООО "Арх-студия Питер" включает работы, которые не относятся к требованиям ФИО2, что привело к чрезмерному завышению расчета, в связи с чем, указанная смета не может быть положена в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

По правилам ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27 августа 2007 года заключён договор N 9 долевого участия физического лица в строительстве дома, предметом которого является долевое участие в финансировании капитального строительства "Группа малоэтажных блокированных домов по ул. "адрес"" общей площадью 206 м2. Согласно условиям договора ФИО2. приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства в размере 6128 500 рублей, а ООО "Камсофт" - передать данный объект истцу, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам (л.д. 6-13).

Обязательства ответчика о передаче истцу объекта долевого строительства выполнены с существенными недостатками, что документально подтверждается техническим заключением натурного обследования спорного помещения, составленным ООО "Арх-студия Питер".

В соответствии с указанным заключением общая стоимость общестроительных работ по переделке конструкций помещения и невыполненных отделочных работ по нему составляет 3080 272 рубля (л.д. 14-78).

Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказала в ходатайстве ответчика о принятии новых доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку им не приведено уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, как не представлено им и собственного альтернативного обоснованного расчета. Само по себе утверждение представителя ответчика о том, что стоимость указанных работ в среднем составляет 300000 руб. таким доказательством являться не может.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины по требованию об уменьшении цены по договору, поскольку указанное требование является имущественным, не подлежащим оценке (изменение условия договора), в связи с чем, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению и взысканию с ответчика в соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 400 рублей (200 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 200 руб. по требованию об изменении условий договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 801 руб. 36 коп. изменить. Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Камсофт" в доход местного бюджета до 400 рублей.

В остальной части заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи