Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-941/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Добрыниной О.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым ходатайство

Добрыниной Оксаны Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ Камчатская ВК УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 октября 2007 года Добрынина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

16 июля 2012 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой Добрыниной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В

кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Добрынина О.О., не соглашаясь с постановленным судебным решением, находит его необъективным, а выводы суда противоречащими представленным материалам. Утверждает, что согласно аттестационному листу оценки степени исправления осуждённых она встала на путь исправления. Считает, что суд необоснованно принял во внимание полученные ею дисциплинарные взыскания, поскольку они являются снятыми в порядке поощрений за добросовестное отношение к труду. Указывает, что в соответствии с заключением психолога она является стабильным, независимым, самостоятельным, уравновешенным и адекватным человеком. Отмечает, что регулярно посещает психологические тренинги, прошла полный курс психологической коррекции, ею отбыто две трети срока назначенного наказания, она содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, получила две специальности, работает дневальной в общежитии, принимает участие в общественно-полезном труде, спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда. Обращает внимание на совершила преступление в молодом возрасте, и в содеянном она раскаивается. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство.

В

возражениях на жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд также обязан учитывать сведения о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Добрынина отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, получила две специальности, трудоустроена, участвует в общественно-полезном труде и жизни отряда, к возложенным на неё поручениям относится добросовестно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует адекватно.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на наличие положительно характеризующих осуждённую данных, её поведение было нестабильным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные за время отбывания наказания нарушения установленного порядка, за которые к Добрыниной применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Исходя из совокупности вышеприведенных сведений, суд объективно оценил поведение Добрыниной за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении цели назначенного осуждённой наказания и возможности её дальнейшего исправления без изоляции от общества.

Причин не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является обоснованным, надлежащим образом мотивированным в постановлении, а изложенные в нём выводы подтверждаются представленными материалами.

Учитывая, что по результатам оценки степени исправления осуждённой аттестационная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, доводы Добрыниной о том, что она встала на путь исправления, не могут быть признаны состоятельными. (л.д. 14)

Утверждение осуждённой о том, что суд необоснованно принял во внимание ранее применённые в отношении неё меры взыскания, которые уже являются недействующими, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд должен дать объективную оценку поведению осуждённой на основании сведений за весь период отбывания наказания.

Ссылки Добрыниной на выводы психолога относительно её личностных характеристик, так же как и раскаяние в совершённом преступлении, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства не образуют.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл все данные, имеющиеся в материалах личного дела осуждённой, в том числе и приведённые в жалобе, которые способны повлиять на установление факта её исправления, поэтому оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 31 июля 2012 года по ходатайству

Добрыниной Оксаны Олеговны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Добрыниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: