Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 2-709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Юнусова Б.С. на решение Магаданского городского суда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Латышевой Е.В. к Юнусову Б.С., Юнусову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения ответчиков Юнусова Б.С., Юнусова А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Подрезовой Е.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Латышева Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Юнусову Б.С., Юнусову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2011 года между ней и Юнусовым Б.С. был заключен договор займа денежных средств N..., в соответствии с которым она предоставила Юнусову Б.С. денежные средства в сумме "......." рублей, на срок до 30 апреля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ней и Юнусовым А.Б. 29 марта 2011 года был заключен договор залога N..., по которому Юнусов А.Б. предоставил в залог буровую установку "......." регистрационный знак ".......", залоговой стоимостью "......." руб.

Латышева Е.В. обязательства по договору займа исполнила, однако заемщик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа, из расчета 15% годовых, не уплатил. Залогодатель на письменное обращение не ответил, мер к возврату долга не принял.

Договором займа N... от 29 марта 2011 года стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и неустойка в размере 0,05% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Сумма долга по состоянию на 20 декабря 2011 года, с учетом процентов, составила "......." рублей.

Просила взыскать с Юнусова Б.С. сумму долга по договору займа в размере "......." рублей и обратить взыскание на предмет залога буровую установку "......." регистрационный знак "......."

Магаданским городским судом 23 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Юнусова Б.С. в пользу Латышевой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29 марта 2011 года в размере "......." рублей, обращено взыскание на движимое имущество - буровую установку "......." регистрационный знак ".......", принадлежащую Юнусову А.Б.

С Юнусова Б.С. и Юнусова А.Б. в пользу Латышевой Е.В. взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере "......." рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Юнусовым Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на безденежность договора займа, указывает, что денежные средства истцом ответчику фактически не предоставлялись, т.к. целью займа было погашение долга ООО ".......", "......." которого является Юнусов Б.С., перед ОАО ".......", где истец Латышева Е.В. работает в должности ".......".

Указывает, что доказательства передачи денег по договору займа истцом не представлены, также не представлены доказательства внесения ответчиком Юнусовым Б.С. денежных средств в размере "......." рублей на расчетный счет ООО "......." через кассу ОАО ".......", с оформлением приходного кассового ордера.

Просил отменить решение Магаданского городского суда от 23 марта 2012 года и определение Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года о наложении ареста на буровую установку "......." регистрационный знак ".......", принадлежащую Юнусову А.Б.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагала ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец по делу, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что между сторонами Латышевой Е.В. (займодавцем) и Юнусовым Б.С. (заемщик) имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения 29 марта 2011 года договора займа. Поскольку свои Юнусов Б.С. обязательства по договору займа от 29 марта 2011 года не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и проценты по договору за просрочку возврата суммы займа, в размере "......." рублей, а также обратил взыскание на предмет залога.

Такое суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что договор займа фактически заключался между ООО "......." и ОАО ".......", поскольку соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Согласно расписке Юнусова Б.С. от 29 марта 2009 года и договору займа от того же числа, договор заключался между физическими лицами - Латышевой Е.В. и Юнусовым Б.С. (л.д. 11-12), денежные средства были получены Юнусовым Б.С. (л.д. 13).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что договор займа от 29 марта 2011 года являлся безденежными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юнусов Б.С. доказательств безденежности договоров займа от 29 марта 2011 года суду не представил.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны, не имеется.

Требование, заявленное в апелляционной жалобе, об отмене определения Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года о применении мер обеспечения по делу и наложении ареста на буровую установку "......." регистрационный знак ".......", принадлежащую Юнусову А.Б., не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства по жалобе на решение суда, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда, если это прямо предусмотрено Кодексом или определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года о применении мер обеспечения возможно путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке отдельно от жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юнусова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

И.А. Адаркин