Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 2-5/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.,

рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Жукова А.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шкуро Е.Ф. к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Шкуро Е.Ф. и ее представителя Шкуро А.А., полагавших, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шкуро Е.Ф. обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2011 года по вине водителя Жукова А.В., управлявшего автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащему истцу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 294 973 рубля 69 копеек.

Страховой компанией ОАО "Альфастрахование" истцу была выплачена денежная компенсация ущерба в размере 120 000 рублей.

Просила взыскать с Жукова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 174973 рубля, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 47 копеек.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года исковые требования Шкуро Е.Ф. удовлетворены частично.

С Жукова А.В. в пользу Шкуро Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 85583 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, нарушив тем самым нормы процессуального права и лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений против иска.

Полагает, что судом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на материалах административного дела, которые имеют существенные недостатки и являются неполными.

Считает необоснованным вывод суда о том, что скорость автомобиля, которым управлял истец в момент столкновения, не имеет значения для установления вины ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагала ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик по делу, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2011 года, в 21 час 50 минут, на перекрестке улиц Карла Маркса и Транспортная в г. Магадане, Жуков А.В. управлял автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", под управлением Шкуро Е.Ф.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 01 июля 2011 года (л.д. 34).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена судом на основании экспертных заключений ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 18 января 2012 года N... и от 05 марта 2012 года N..., согласно которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ".......", государственный регистрационный знак ".......", с учетом износа и за вычетом годных остатков, составляет 197083 рубля 92 копейки (л.д. 85, 207).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 рублей (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части ущерба, превышающего страховую выплату, на ответчика.

Довод заявителя о том, что судом было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении трасологической экспертизы, несостоятелен.

Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При составлении протокола об административном правонарушении факт совершения вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчиком не оспаривался, постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке им не обжаловалось.

Поскольку вина водителя Жукова А.В. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, необходимость проведения по данному делу трасологической экспертизы отсутствовала.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

И.А. Адаркин