Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 2-1974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего А.А. Ечина,

судей В.И. Назина, И.А. Адаркина,

при секретаре Н.В. Блумитис,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Гилёвой Л.П. на решение Магаданского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гилёвой Л.П. к Гилёву А.Н. об исключении из числа наследников имущества умершего Г.Н.А.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда И.А. Адаркина, объяснения истца Гилёвой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гилёва А.Н. - Лещенко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гилёва Л.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Гилёву А.Н. об исключении из числа наследников умершего Г.Н.А.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с "дата" по "дата" состояла в браке с Г.Н.А.

"дата" у нее родился сын - Гилёв А.Н., в актовой записи о рождении которого данные об отце записаны с ее слов, поскольку в отношении Гилёва А.Н. она являлась матерью-одиночкой.

"дата" Г.Н.А. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Поскольку отцом ответчика Гилёва А.Н. умерший Г.Н.А. не являлся, сведения об отце были записаны со слов матери, просила исключить ее сына - Гилёва А.Н. из числа наследников имущества умершего Г.Н.А.

Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гилёвой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гилёва Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Также указывает, что брак с Г.Н.А.. она заключала дважды: после расторжения брака в "дата" году она вновь вступила с Гилёвым Н.А. в брак, в котором и состояла до смерти последнего. Утверждает, что фактически ее первый брак с Г.Н.А.. был прекращен с момента вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от "дата", то есть с "дата", а не с момента внесения записи в акт гражданского состояния - "дата". В связи с чем отцом ее сына Гилёва А.Н., родившегося "дата", Г.Н.А. не являлся. Он был записан в качестве отца по ее заявлению. При этом указывает, что графа "отец" в справке формы N 25 о рождении заполняется по заявлению матери, а не "со слов" матери, как по ее мнению необоснованно указано в решении суда.

Полагает, что суд в решении необоснованно сослался на то, что ее сын Гилёв А.Н. был вселен Г.Н.А. в принадлежащую последнему квартиру в качестве члена семьи, поскольку в "дата" году ответчик был выселен Г.Н.А. из принадлежащей ему квартиры в связи с тем, что последний не считал его членом своей семьи.

Считает, что после смерти ее супруга Г.Н.А. она фактически вступила в наследство, оплачивая коммунальные услуги по квартире.

Приложив в подтверждение своих доводов о том, что Г.Н.А. не приходится отцом Гилёву А.Н. письменные свидетельские показания Ч.Н.И., Д.Л.А., Е.Л.Д., просила суд апелляционной инстанции, отменив решение Магаданского городского суда от 18 мая 2012 года, принять новое решение по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав истца Гилёву Л.П., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Г.Н.А., "дата" года рождения, умер "дата". При этом при жизни Г.Н.А. завещание на принадлежащее ему имущество не составил, ввиду чего наследование после его смерти осуществляется по закону.

Судом установлено, что у Г.Н.А. на дату смерти имелись следующие близкие родственники: супруга - Гилёва Л.П., дочь - Г.А.Н., сын - Гилёв А.Н. Согласно заявлению Г.А.Н. от 12 февраля 2010 года, последняя отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Г.Н.А. в пользу его жены - Гилёвой Л.П. (л.д. 76).

Таким образом, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Г.Н.А. являются его супруга - Гилёва Л.П. и сын Гилёв А.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и отца (л.д. 49, 59).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что оснований для исключения Гилёва А.Н. из числа наследников к имуществу умершего Г.Н.А. не имеется.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям, заявленным истцом при обращении в суд, а также к объяснениям истца, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обоснованием заявленных требований является утверждение истца о том, что Г.Н.А. не приходился отцом её сыну - Гилёву А.Н. в связи с чем последний подлежит исключению из числа наследников к имуществу умершего Гилёва Н.А.

Статья 47 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее по тексту - КоБС РСФСР), действовавшего на момент рождения Гилёва А.Н., устанавливала, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Согласно свидетельству о рождении Гилёва А.Н., родившегося "дата", отцом последнего является Г.Н.А., матерью - Гилёва Л.П. (л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, брак, заключенный "дата" между Г.Н.А. и Гилёвой ( К.) Л.П. расторгнут "дата".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Н.А. приходится отцом Гилёву А.Н., родившемуся "дата", то есть в период брака Гилёвой Л.П. и Г.Н.А.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Гилёвой Л.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отцовство Г.Н.А. в отношении Гилёва А.Н. подтверждается фактом рождения последнего от Гилёвой Л.П., состоящей в браке с Г.Н.А., поскольку, по мнению истца, датой прекращения ее брака с Г.Н.А.. является не дата внесения записи о расторжении брака в акт гражданского состояния - "дата", а дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака - "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Аналогичные положения были предусмотрены и действовавшим ранее Кодексом о браке и семье РСФСР.

Презумпция отцовства не исключает того, что она может быть опровергнута, поскольку как ранее действовавшим КоБС РСФСР, так и действующим семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица, записанного в качестве отца или матери ребенка оспорить запись родителей в книге записей рождений в судебном порядке (часть 5 статьи 49 КоБС РСФСР, часть 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 32, 33 КоБС РСФСР расторжение брака производится в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных статьями 38 и 39 настоящего Кодекса, в органах записи актов гражданского состояния. Рассмотрение дел о расторжении брака производится судом в порядке искового производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Статьей 40 КоБС РСФСР установлено, что брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что брак, расторгнутый в судебном порядке до "дата", считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Решением Магаданского городского суда от "дата" брак, зарегистрированный "дата", между Г.Н.А., "дата" года рождения и Гилёвой ( К.) Л.П., "дата" года рождения расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу "дата" (л.д. 43-45).

Из свидетельства о расторжении брака серии N... следует, что запись в книге регистрации актов о расторжении брака N... о расторжении брака между Г.Н.А. и Гилёвой Л.П. произведена "дата" (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация расторжения брака между Г.Н.А. и Гилёвой Л.П. состоялась "дата", а Гилёв А.Н. родился "дата", в свидетельстве о рождении Гилёва А.Н. в качестве отца указан Г.Н.А. правомерно.

При этом, учитывая, что расторжение брака между истцом и Гилёвым Н.А. имело место до "дата", дата вступления решения суда ( "дата") о расторжении брака не имеет правового значения для определения момента прекращения брака.

Доводы истца Гилёвой Л.П., также приведенные в обоснование апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал о вселении ответчика Гилёва А.Н. в квартиру N... расположенную по адресу: "адрес", Г.Н.А. в качестве члена семьи, а также утверждение истца о том, что Г.Н.А. в "дата" году выписал Гилёва А.Н. из принадлежащей ему квартиры именно в связи с тем, что не считал ответчика своим сыном судебная коллегия находит необоснованными поскольку данные доводы опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно справке с места регистрации Гилёв А.Н. был зарегистрирован в квартире "адрес", в качестве сына владельца указанной квартиры. Ответчик Гилёв А.Н. был снят с регистрационного учета "дата" года в связи с убытием по адресу: "адрес" (л.д. 48).

Кроме того, каких либо сведений о том, что при жизни Г.Н.А. оспаривал свое отцовство в отношении Гилёва А.Н. истцом не представлено, в материалах дела указанных сведений не имеется. Равно как и не имеется сведений об оспаривании истцом Гилёвой Л.П. отцовства Г.Н.А. в отношении ответчика.

Рассматривая доводы Гилёвой Л.П о том, что она фактически приняла наследство, поскольку оплачивает коммунальные услуги с 1990 года, занимается домом и огородом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства, не представлено вышеуказанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, факт принятия наследства одним из наследников не лишает других наследников соответствующей очереди права на свою долю в наследстве.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенные к апелляционной жалобе показания свидетелей Ч.Н.И., Д.Л.А. и Е.Л.Д. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец Гилёва Л.П. не обосновала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Показания свидетелей датированы 20, 21 и 24 мая 2012 года, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гилёва Л.П. о вызове в судебное заседание свидетелей не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит, что решения суда первой инстанции, об отказе Гилёвой Л.П. в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении Гилёва А.Н. из числа наследников умершего Г.Н.А., является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным судом решением и не может служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёвой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи В.И. Назин

И.А. Адаркин