Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 2т-106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела 22 августа 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителя ответчика Зарецкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудаяров А.Р. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2007 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Оперативного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N... на сумму "......." со сроком возврата до "дата" с условием оплаты процентов в размере "......." % годовых, комиссии банка в размере "......." ежемесячно.

Считает действия банка по списанию различных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречащими законодательству, незаконными и нарушающими его права, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской операцией.

28 мая 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований Кудаярова А.Р.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, указав, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка и на его официальном сайте. Таким образом, заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Полагает, что внесение заемщиком денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита, включающих в себя комиссию банка за ведение ссудного счет, также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от 07 июня 2007 года началось в дату предоставления кредита, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии истек 07 июня 2010 года.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий. На основании изложенного просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Кудаярова А.Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.

Новых доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии по открытию и ведению ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета.

Как указано выше, условия кредитного договора N... от 07 июня 2007 года, согласно которых на заемщика возлагалась обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны влечь правовых последствий.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, то есть ежемесячно, то при таких обстоятельствах к правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Такая правовая позиция изложена и в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - ежемесячно, то есть периодическими платежами, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

На основании изложенного судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за три года до даты обращения в суд. При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является не соответствующим закону.

По делу установлено, что истец обратился в суд с иском 04 апреля 2012 года, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, внесенным в период с 07 апреля 2009 года (дата заключения договора) по 07 мая 2012 года (последняя дата уплаты комиссии на дату вынесения судом решения), соответственно, внесенные истцом в указанный период в кассу банка денежные средства по кредитному договору N... от 07 июня 2007 года подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне.

Вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......."., при расчете которых суд исходил из учетной ставки банковского процента 8% годовых (являющейся одинаковой как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения) и 1080 дней просрочки, является обоснованным. Требования о взыскании комиссии в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, и определил размер компенсации в сумме ".......". с учетом требований разумности и справедливости.

В целом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи Н.В. Бежевцова

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина