Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 2-242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Махмутовой Л.А. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "село Усть-Среднекан" к Махмутовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "село Усть-Среднекан" обратилась в суд с иском к Махмутовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывали, что Махмутова Л.М. в 1996 году выехала на постоянное место жительства в "адрес", где имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" не работает, в отделе пенсионного фонда на учете не состоит, пенсию не получает. По адресу регистрации не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, квартира брошена, вещи отсутствуют.

Среднеканским районным судом Магаданской области 28 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2012 года, постановлено решение, которым с Махмутовой Л.А. расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Махмутовой Л.А. в доход бюджета муниципального образования "Среднеканский район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик по делу Махмутова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой полагая постановленное судом решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на позднее извещение о дате судебного заседания, в связи с получением извещения о рассмотрении дела 28 мая 2012 года только 17 мая 2012 года и невозможностью в связи с этим своевременно подготовиться к рассмотрению дела и подать встречное исковое заявление.

Также указывает на то, что исковые требования к ней были заявлены о признании утратившей право пользования жилым помещением, а решение вынесено о расторжении договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также окончить по соглашению с ответчиком дело мировым соглашением прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом реализация права истца на изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований не поставлена законом в зависимость от каких-либо условий (например, возможность непринятия судом отказа истца от иска в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и т.п.), за исключением соблюдения общих требований гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска.

Так, по аналогии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований истец должен обратиться в суд, рассматривающий дело, с письменным заявлением в котором указать, какое именно процессуальное право им реализуется, а также при необходимости совершить процессуальные действия (например, в случае увеличения исковых требований, произвести оплату государственной пошлины, пропорционально увеличению размера иска).

В силу требований части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела администрации муниципального образования "село Усть-Среднекан" обратилась в суд с иском о признании Махмутовой Л.А.утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец предмет либо основания иска, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством не изменял, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Какого-либо процессуального решения об изменении предмета исковых требований судом не принималось, указанный вопрос на обсуждение не выносился.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, решение суда постановлено о расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", т.е. жилого помещения в отношении которого исковые требования истцом не заявлялись.

Согласно резолютивной части решения суда, разрешены требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, которые истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически зарегистрирован по адресу "адрес", что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС по Магаданской области в Среднеканском районе (л.д. 25), справкой Среднеканского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (л.д. 14), актом комиссии от 17.11.2011 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были заявлены о признании утратившим право пользования жилым помещением, в отношении жилого помещения в котором ответчик не зарегистрирован, предмет иска не изменялся, решение суда о расторжении с ответчиком договора социального найма в отношении жилого помещения требования в отношении которого не заявлялись, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещении о рассмотрении дела 28 мая 2012 года было получено ответчиком 04 мая 2012 года (л.д. 22) и 18 мая 2012 года (л.д. 41), т.е. в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, что соответствует требования статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, Махмутова Л.А. не значится зарегистрированной и не проживает в жилом помещении в отношении прекращения права пользования которым заявлены требования - "адрес"

В силу положений части 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы норм процессуального права, а при обстоятельствах, установленных по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

администрации муниципального образования "село Усть-Среднекан" в удовлетворении исковых требований к Махмутовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

И.А. Адаркин