Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 2-2051/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу Хохловой Д.М. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохловой Д.М. в пользу Пруняка В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Пруняку Валерию Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения Пруняка В.В., возражавшего в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой Д.М. к Хохловой Е.Б., Пруняку В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - комнату в квартире "адрес".

22 мая 2012 года Пруняк В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Магаданский городской суд, рассмотрев 20 июня 2012 года заявление Пруняка В.В. о возмещении расходов, постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Хохлова Д.М. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Пруняка В.В.

Полагает, что требование Пруняка В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку целью указанных действий является причинение ей вреда и извлечение материальной выгоды.

В обоснование своих доводов указывает, что интересы ответчика Пруняка В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Хохловой Д.М. к Хохловой Е.Б., Пруняку В.В. о признании права собственности на жилое помещение представляла Ш.Е.А.., не имеющая высшего юридического образования, не являющаяся адвокатом, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, а также не уплачивающая налоги.

Кроме того, утверждает, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт оплаты ответчиком Пруняком В.В. услуг представителя, а также утверждает о фиктивности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт заключения договора поручения и оплаты услуг представителя, поскольку ответчик Пруняк В.В. и его представитель Ш.Е.А. состоят в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела интересы ответчика Пруняка В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Хохловой Д.М. к Хохловой Е.Б., Пруняку В.В. о признании права собственности на жилое помещение представляла Ш.Е.А.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлены договор поручения от 05 августа 2010 года, акт выполненных работ по договору поручения от 29 апреля 2011 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила свободы договора и действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Хохлова Д.М. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество - комнату в квартире "адрес" (л.д. 5-7).

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пруняк В.В. (л.д.37-38).

Решением Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Д.М. к Хохловой Е.Б., Пруняку В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - комнату в квартире "адрес" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хохловой Д.М. - без удовлетворения.

05 августа 2010 года между ответчиком Пруняком В.В. и Ш.Е.А. блыл заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого Ш.Е.А. (поверенный) приняла на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг доверителю Пруняку В.В.: подготовка (консультирование) к участию в судебных разбирательствах в рамках дела N..., представление интересов доверителя в суде, подготовка, подача любых документов, связанных с рассмотрением указанного дела, ознакомление с материалами дела и выполнение любых других действий, направленных на защиту интересов доверителя. Пунктом 2 договора установлен размер оплаты услуг поверенного (л.д. 228).

Согласно акту выполненных работ от 29 апреля 2011 года, подписанному сторонами договора поручения, в ходе рассмотрения дела Ш.Е.А. предоставила Пруняку В.В. определенный объем услуг, а именно подготовка отзыва на исковое заявления, подготовка (консультирование) доверителя к судебным заседаниям, назначенным на 06, 09 августа 2010 года, а также к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска, подготовка отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. За выполнение указанных услуг Пруняк В.В. выплатил Ш.Е.А. вознаграждение в общей сумме 17000 рублей (л.д. 229).

Признавая право ответчика на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, обоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что Ш.Е.А. не имеет высшего юридического образования, не является адвокатом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также не уплачивает налоги, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Исходя из анализа указанных норм отсутствие высшего юридического образования, статуса адвоката, а также иные указанные заявителем частной жалобы основания, не препятствуют осуществлению представительства в суде.

Согласно доверенности от 17 июня 2010 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 200), Пруняк В.В. уполномочил Ш.Е.А. представлять его интересы во всех судебных органах, с полным объемом полномочий, предоставленных истцу и ответчику.

Сведения о признании Ш.Е.А. недееспособной, равно как и наличии у последней статуса, указанного в части 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем частной жалобы не представлены, в материалах дела указанных сведений не имеется.

Довод частной жалобы о том, что оплата услуг представителя ответчика Ш.Е.А. не подлежит взысканию, поскольку последняя в судебном заседании не участвовала, опровергаются материалами дела, согласно которым 09 апреля 2012 года Ш.Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления Пруняка В.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... (л.д. 203-204).

Кроме того, согласно договору поручения обязательства, принятые Ш.Е.А. включают в себя, помимо участия в судебном заседании, иные услуги, которые согласно акту представителем ответчика исполнены.

Поданной частной жалобой заявитель также ставит под сомнение подлинность представленных ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя. Утверждает, что, являясь супругами ответчик Пруняк В.В. и его представитель Ш.Е.А. сфальсифицировали договор поручения и акт выполненных работ и оплаченных услуг, в связи с чем действия Пруняка В.В., направленные на взыскание расходов по оплате услуг представителя, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Указанные доводы также не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии N... брак между Пруняком В.В. и Ш.Е.А. заключен 17 сентября 2010 года (л.д. 201).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора поручения между Пруняком В.В. и Ш.Е.А. 05 августа 2010 года, то есть до заключения брака сторонами указанного договора.

Согласно правилу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Каких-либо ограничений по принятию супругами на себя гражданско-правовых обязательств, в том числе и по договорам поручения, а также по исполнению обязательств, возникших до заключения брака, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число заключение брака между сторонами обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение договора поручения, заключенного 05 августа 2010 года подтверждается материалами дела, сторонами указанного договора не оспаривается.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом, намерения причинить вред отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из содержания и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может проявляться в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В действиях ответчика Пруняка В.В. не усматривается намерений причинить вред Хохловой Д.М., а также злоупотребления правом в иных формах.

Фактически доводы жалобы Хохловой Д.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи Н.В. Бежевцова

И.А. Адаркин