Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 2-2070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к Полторак А.А. об освобождении и возврате земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана Карнашовой С.А., возражения ответчика Полторак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Магадана обратился в суд с исковым заявлением к Полторак А.А. об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование иска указал, что по Постановлению мэра г. Магадана от 15 декабря 2000 года N... по договору аренды от 27 декабря 2000 года Полторак А.А. передан в аренду земельный участок площадью "......." кв.м., расположенный по "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен на срок до 15 декабря 2005 года.

Комитетом было установлено, что строительство жилого дома на данном участке не ведется более 11 лет, на нем расположен огород.

30 сентября 2011 года Комитет направил в адрес Полторак А.А. уведомление о расторжении договора аренды от 27 декабря 2000 года и предложением в добровольном порядке сдать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 25 декабря 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

05 июня 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что договор аренды по спорному земельному участку не зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. По данному основанию считает необоснованным вывод суда о действительности указанного договора. При этом отсутствие регистрации договора, по мнению заявителя, не освобождает Полторак А.А. от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом наличия права на истребование земельного участка, поскольку в материалах дела имеются доказательства об отсутствии строительства на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карнашова С.А. и ответчик Полторак А.А. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра города Магадана от 15 декабря 2000 года N... Полторак А.А. предоставлен из земель г. Магадана (городская застройка) в аренду сроком на пять лет, с правом последующего продления, земельный участок, площадью "......." кв.м. по "адрес", для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с выкопировкой N... (л.д. 10-11).

27 декабря 2000 года между мэрией г. Магадана (арендодатель) и Полторак А.А. (арендатор) заключен договор N... аренды земель для несельскохозяйственных нужд (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 15 декабря 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства с правом последующего продления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечению срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком. Со стороны арендодателя каких-либо возражений по факту пользования земельным участком после истечения срока договора не поступало и из чего следует его согласие на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана в 2011 году в адрес Полторак А.А. направил уведомление без даты (исх. N...) о расторжении заключенного с ним договора аренды и предложением передать земельный участка по акту приема-передачи (л.д. 12). Согласно реестру почтовых отправлений указанное извещение направлено в адрес ответчика 30 сентября 2011 года заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Комитете лежит бремя доказывания факта надлежащего извещения арендатора Полторак А.А. об отказе от договора аренды.

Между тем, истец не представил доказательств получения ответчиком данного письма либо уклонения от его получения, не предпринял мер по розыску данного почтового отправления.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды и последний получение соответствующего предупреждения отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что наличие договорных отношений исключает возложение на ответчика обязанности по возврату объекта аренды, правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении и возврате арендуемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды является недействующим, так как до настоящего времени не зарегистрирован, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец на данные основания не ссылался, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко