Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2818/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Данилина В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 09 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Данилина В.В., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Перец Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора) по проведению проверки по измерению параметров РЭС ".......", и бездействия, выразившегося в не проведении проверки "......." на наличие (использование) в помещении "......." высокочастотных устройств без соответствующего разрешения, а также в несообщении заявителю информации о результатах рассмотрения его сообщения о совершении административных правонарушений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что 24 января 2012 года в Управление Роскомнадзора из Управления Федеральной службы безопасности по Магаданской области поступила копия его заявления о совершенном преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении содержалась информация о совершении ООО "......." административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.3 и 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывал, что в период с 29 декабря 2011 года по 07 января 2012 года неоднократно, каждый раз в ночное время, посещал "......." в ".......", находящемся в подвальном помещении по адресу: "адрес" В подвале "......." отсутствовала сотовая связь, не выполнялись другие функции сотового телефона (фото-, видеосъемка), не работал диктофон, кроме функции проверки времени, в связи с чем заявитель сделал вывод о наличии в подвале специальных устройств, подавляющих сотовую связь и другие функции сотовых телефонов, работающих без специального разрешения на приобретение, установку и использование соответствующих радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных (ВЧ) устройств. Полагал, что Управление Роскомнадзора обязано было провести проверку и разрешить сообщение по существу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2012 года заявитель зарегистрировал в Управление Роскомнадзора заявление о предоставлении ему официальной информации о разрешении его сообщения, поступившего из УФСБ России по Магаданской области, ответ на которое до настоящего времени не получил. Полагал, что данными действиями нарушено его право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение его обращения в установленный законом срок.

После получения 26 апреля 2012 года от заинтересованного лица документов, приложенных к отзыву на его заявление в суд о признании незаконным бездействия Управление Роскомнадзора по проверке его сообщения о совершении ООО "......." административных правонарушений, увидел копию протокола, где параметры измерений технических параметров РЭС "......." отсутствуют, протокол подписан С.В.В., должность которого не указана. Приказ о поручении проведения проверки именно данному сотруднику отсутствует. По мнению заявителя, из протокола не ясно, какие именно помещения "......." измерялись. Проверка проведена 26 января 2012 года в 15 час. 10 мин., в то время, когда "......." не работает, а специальная техника до начала работы "......." отключается.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по проведению проверки по измерению технических параметров радиоэлектронных средств "......." без соответствующего приказа о проведении проверки в нерабочее время ".......", бездействия, выразившегося в не проведении проверки "......." на предмет наличия (использования) в помещении "......." высокочастотных устройств без соответствующего разрешения (лицензии), бездействия, выразившегося в том, что после получения результатов проверки, не произвели возвращение документов для дополнительной проверки, бездействия, выразившегося в несообщении заявителю информации о результатах рассмотрения его сообщения о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.3, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, проведя проверку сообщения заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу частного определения.

Определением Магаданского городского суда от 01 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".

Окончательно заявитель просил признать:

- незаконными действия Управления Роскомнадзора по проведению проверки по измерению технических параметров радиоэлектронных средств "......." без соответствующего приказа о проведении проверки в нерабочее время ".......";

- незаконным бездействие Управления Роскомнадзора, выразившееся в не проведении проверки "......." на предмет наличия (использования) в помещении "......." высокочастотных устройств без соответствующего разрешения (лицензии);

- незаконным бездействие Управления Роскомнадзора, выразившееся в несообщении заявителю информации о результатах рассмотрения его сообщения о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.3, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не проведении проверки сообщения о предполагаемом совершении ООО "......." административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.3, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренным данным кодексом;

- незаконным бездействие Управления Роскомнадзора, выразившееся в ненаправлении повторной заявки в филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" по Магаданской области о проведении повторной проверки ООО ".......", как на наличие (отсутствие) неразрешенных излучений РЭС, так и на наличие (отсутствие) неразрешенных излучений ВЧ-устройств, в полном соответствии с требованиями приказа Минсвязи России от 15.12.2006 г. N 169;

- возложить на Управление Роскомнадзора обязанность устранить допущенные нарушения, проведя проверку сообщения заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа", выразившихся в проведении проверки ООО "......." 26 января 2012 года без приказа о ее проведении и извещения директора ООО "......." о проведении проверки;

- незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа", выразившееся в не проведении проверки по всем параметрам, предусмотренным приказом Минсвязи России от 15 декабря 2006 г. N 169, и составлении протокола измерений от 26 января 2012 года, не соответствующего высеем позициям образца, являющегося приложением N 18 к приказу Минсвязи России от 15 декабря 2006 г. N 169, бездействия, выразившегося в не проведении проверки на наличие (отсутствие) неразрешенных излучений высокочастотных устройств, и не составлении протокола измерений установленного образца, являющегося приложением N 19 к приказу Минсвязи России от 15 декабря 2006 г. N 169.

вынесении частных определений Управлению Роскомнадзора и Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".

Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2012 года заявление Данилина В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В обоснование приводитобстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Считает, что бездействие Управления Роскомнадзора, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя и, как следствие, не вынесении по результатам его рассмотрения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло за собой создание препятствий к реализации прав заявителя на обжалование этого определения.

Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда на решение Магаданского городского суда по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану по рассмотрению заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ".......", имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Обращает внимание на то, что составленный инженером группы мобильного радиоконтроля филиала Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" по Магаданской области С.В.В. протокол проверки измерения технических параметров излучений РЭС от 26 января 2012 г. не соответствует образцу протокола, установленному в Приложении N 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи. Кроме того, судом не принято во внимание, что проведение проверки измерений технических параметров излучений ВЧ-устройств должно быть оформлено отдельным протоколом, образец которого установлен в Приложении N 19 указанного Административного регламента.

Указывает, что усматривает в действиях суда предвзятое отношение к себе, поскольку суд необоснованно в качестве доказательств по рассматриваемому спору признал показания специалиста С.В.В., игнорируя при этом информацию, содержащуюся в дополнениях к отзыву руководителя Управления Роскомнадзора от 26 апреля 2012 г.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" внеплановой проверки ООО ".......", поскольку приказ о проведении проверки не издавался, директор ООО "......." о проведении проверки извещен не был и о ее результатах не поставлен в известность.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес судьи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" проводило измерение в нерабочее время клуба и без прохода в помещение.

Представитель Управления Роскомнадзора П.Е.В. в судебном заседании возражения относительно апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения заявителя Данилина В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управление Роскомнадзора П.Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо установление наличия двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав либо свобод гражданина (либо создание препятствий к их осуществлению).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2012 года Управлением ФСБ России по Магаданской области в адрес Управления Роскомнадзора по компетенции направлено сообщение заявителя от 13 января 2012 года о возможном использовании "......." ( "адрес") радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения и регистрации.

Сообщение Данилина В.В. поступило в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24 января 2012 года.

В соответствии с Регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с радиочастотной службой, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26.10.2010 N 743, и Правилами осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, Управлением Роскомнадзора 25 января 2012 года, направлено письмо в ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" филиал по Магаданской области с заявкой о проведении в срок до 03 февраля 2012 года внепланового мероприятия по радиоконтролю в соответствии с представленными данными - поиск источников неразрешенных излучений по адресу: "адрес", ".......".

Факт проведения внепланового мероприятия по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений по обращению заявителя подтверждается имеющимися в деле протоколом N... от 26 января 2012 года с измерением частотно-уровневой панорамы и актом мероприятий по радиоконтролю N... от 27 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, бездействия Управления Роскомнадзора при рассмотрении сообщения заявителя от 13 января 2012 года не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Управления Роскомнадзора, выразившемся в нерассмотрении обращения заявителя и невынесении по результатам его рассмотрения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой создание препятствий к реализации прав заявителя на обжалование этого определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ".......", равно как и определение о его возбуждении, вопреки утверждению заявителя, его прав и свобод не затрагивает и не нарушает.

Это согласуется также с положениями, установленными статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают возможности обжалования каких-либо действий и решений административного органа лицом, не являющимся привлекаемым к административной ответственности или признанным в установленном порядке потерпевшим.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение при рассмотрении дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по гражданскому делу по заявлению Данилина В.В. об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану по рассмотрению заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.3 КоАП РФ в ".......", не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протоколов измерений технических параметров радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Административному регламенту Федеральной службы Роскомнадзора, утвержденному Приказом Министра Связи от 15 декабря 2006 года N 169, о проведении измерений в нерабочее время ООО ".......", а также непредставлении приказа о проведении проверки Общества, неизвещении его директора о проведении проверки и ее результатах, правового значения не имеют, так как не затрагивают права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, также как и вынесения в адрес судьи частного определения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.А. Исаенко

О.В. Коваленко