Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 2-2224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по рассмотрению заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.3 КоАП РФ в ночном клубе " ...", по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения заявителя Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Сергеевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора), выразившееся в непринятии надлежащих мер по проверке заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.3 КоАП РФ в ночном клубе " ...".

В обоснование заявления указал, что 20 января 2012 года обратился с письменным заявлением к заинтересованному лицу, в котором просил привлечь ООО " ..." за совершение длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.3 КоАП РФ.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что 29 декабря 2011 года, находясь в помещении ООО " ..." ..., заявитель не смог вызвать такси из-за отсутствия сотовой связи.

По мнению заявителя в помещении ООО " ..." самовольно установлено и эксплуатируется высокочастотное устройство, блокирующее возможность сотовой связи.

На обращение заявителя Управлением Роскомнадзора был дан ответ, что в ходе проведенного мероприятия по радиоконтролю в помещении ООО " ..." источников неразрешенных излучений не выявлено.

Считает, что рассмотрение Управлением Роскомнадзора его обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" является незаконным, так как оно должно было быть рассмотрено в порядке КоАП РФ в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ответе Управления Роскомнадзора не указана дата проверки его обращения, примененная специальная аппаратура, Ф.И.О. привлеченных специалистов, способ проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащим образом проведенной проверке.

Просил суд признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проверке заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.3 КоАП РФ в ночном клубе " ...", обязать устранить допущенные нарушения путем проверки заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года заявление Данилина В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющиеся в деле протоколы измерений технических параметров радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств не соответствуют приложениям N18 и N19 к Административному регламенту ФС "Роскомнадзора", утвержденному Приказом Министра Связи от 15 декабря 2006 года N169.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе лица проводившего измерения в судебном заседании о процедуре проводимых им измерений.

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 18 ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суду не представлено приказа (распоряжения) Управления Роскомнадзора о проведении проверки.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Данилина В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управление Роскомнадзора Сергеевой Т.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания судом оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо установление наличия двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

- нарушение прав либо свобод гражданина (либо создание препятствий к их осуществлению).

По делу установлено, что 20 января 2012 года Данилин В.В. обратился с письменным заявлением в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, в котором просил привлечь ООО " ..." за совершение, по его мнению, длящегося административного правонарушения, выразившегося в самовольном установлении и эксплуатации юридическим лицом ... высокочастотного устройства, блокирующего сотовую связь.

02 февраля 2012 года заявителю Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО дан ответ, из которого следует, что по обращению заявителя проведено мероприятие по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений по адресу: .... В ходе указанного мероприятия источников неразрешенных излучений по указанному адресу не выявлено (л.д.38).

Факт проведения внепланового мероприятия по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений по обращению заявителя подтверждается имеющимися в деле актом мероприятия по радиоконтролю от 27 января 2012 года ... (л.д.60), протоколом измерений технических параметров излучений РЭС от 26 января 2012 года ... (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 20 января 2012 года Управлением Роскомнадзора не допущено.

Доводы заявления о бездействии Управления Роскомнадзора в сфере реализации Управлением административно-властных полномочий по пресечению и предупреждению административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ...", равно как и его возбуждение, вопреки утверждению заявителя, его прав и свобод не затрагивает и не нарушает.

Отсутствие у заявителя возможности в помещении ООО " ..." ... вызвать такси из-за отсутствия сотовой связи, не свидетельствует о том, что заявитель может быть признан в установленном порядке потерпевшим.

Это согласуется и с положениями, установленными статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не предусматривают возможности обжалования действий по невозбуждению дел об административном правонарушении, а также обжалования каких-либо иных действий и решений административного органа лицом, не являющимся привлекаемым к административной ответственности или признанным в установленном порядке потерпевшим.

Юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания определялись судом с учетом заявленных требований, разрешенных судом с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие заявителя с выводами Управления Роскомнадзора, изложенными в ответе на обращение заявителя, не свидетельствует о незаконном бездействии Управления по проверке сообщения заявителя.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Данилина В.В. судебная коллегия считает правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии протоколов измерений технических параметров радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Административному регламенту ФС "Роскомнадзора", утвержденному Приказом Министра Связи от 15 декабря 2006 года N169, а также непредставление приказа (распоряжения) Управления Роскомнадзора о проведении проверки правого значения при рассмотрении заявления Данилина В.В, об оспаривании бездействия Управления Роскомнадзора не имеют, так как не затрагивают права заявителя, и с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.

При таком положении принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, также как и вынесения в адрес судьи частного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

областного суда: А.В. Выглев