Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кошак А.А.,

судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Кузнецовой (Василенко) И.Е. на решение Магаданского городского суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" произвести Василенко И.Е. перерасчет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры N... в доме "адрес" за период с 1 июня 2010 года по 26 марта 2011 года, освободив ее от оплаты услуг за указанный период в полном объеме.

Василенко И.Е. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры N... в доме "адрес" за период с 10 мая 2006 года по 31 мая 2010 года - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу Василенко И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ".......".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения Кузнецовой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Василенко И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее МУП города Магадана "Магадантеплосеть) о возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 10 мая 2006 года по 26 марта 2011 года.

В обоснование иска указала, что в период с 22 марта 2002 года по 26 марта 2011 года являлась нанимателем жилого помещения - "адрес". Постановлением мэрии города Магадана N... от 10 мая 2006 года на основании акта N... от 18 апреля 2006 года и заключения N... от 18 апреля 2006 года, составленного межведомственной комиссией, вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В данной квартире демонтированы радиаторы отопления, отключена подача электроэнергии. В 2009 году ей было предоставлено маневренное жилье, расположенное по адресу: "адрес", где она со своей семьей проживает до настоящего времени. Однако МУП города Магадана "Магадантеплосеть" продолжало начислять оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире "адрес", что послужило причиной образования задолженности.

Так как данное жилое помещение являлось непригодным для проживания, она со своей семьей не проживала в нем и коммунальными услугами не пользовалась.

Просила возложить на МУП города Магадана "Магадантеплосеть" обязанность произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги в размере ".......".

По результатам рассмотрения дела 4 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, Кузнецова (Василенко) И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что в жилом помещении - "адрес" отключена электрическая энергия и демонтированы радиаторы отопления.

Полагает, что МУП "Магадантеплосеть" было информировано о непригодности данного жилого помещения для проживания и поставлено в известность о выделении ей другого жилого помещения.

Ответчик МУП города Магадана "Магадантеплосеть" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения, статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьей 67 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Василенко И.Е. являлась нанимателем "адрес" в период с 22 марта 2002 года по 26 марта 2011 года.

Названный дом подключен к тепловым сетям МУП города Магадана "Магадантеплосеть".

10 мая 2006 года мэрией города Магадана на основании заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2006 года N... и акта обследования жилого помещения от 18 апреля 2006 года N... принято постановление N..., которым вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту с предварительным отселением жильцов.

В связи с изложенным, Василенко И.Е. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26 января 2010 года N... предоставлено во владение и пользование жилое помещение - "адрес".

Из представленного ответчиком расчета следует, что у Василенко И.Е. перед МУП города Магадана "Магадантеплосеть" имеется задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере ".......", образовавшаяся в период с мая 2006 года по март 2011 года.

Доказательств того, что истица и члены ее семьи в период с 26 января 2010 года по 26 марта 2011 года проживали в "адрес" и пользовались оказываемыми МУП города Магадана "Магадантеплосеть" услугами, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части освобождения Василенко И.Е. от оплаты услуг за указанный период и сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт непроживания Кузнецовой (Василенко) И.Е. в спорном жилом помещении в период с 10 мая 2006 года по 31 января 2008 года, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП города Магадана "Магадантеплосеть" было информировано о непригодности для проживания "адрес" и поставлено в известность о выделении ей другого жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка N... города Магадана Магаданской области от 9 сентября 2009 года с Василенко И.Е. в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2009 года в размере ".......". Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N... города Магадана Магаданской области от 11 августа 2010 года постановлено взыскать с Василенко И.Е. в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в размере ".......".

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года апелляционная жалоба Василенко И.Е. на решение от 11 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, со ссылками на решения мирового судьи от 9 сентября 2009 года и 11 августа 2010 года, обоснованно пришел к выводу, что поскольку за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2010 года сумма задолженности в размере "......." взыскана с истца судебными актами, то, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о перерасчете начислений по оплате коммунальных услуг за период с 10 мая 2006 года по 31 мая 2010 года удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой (Василенко) И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи О.А. Исаенко

О.В. Коваленко

"......."

"......." "......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."