Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 2-2588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кошак А.А.,

судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре: Селиверстовой А.О.,

рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Бочкаревой А.М. на решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Бочкаревой А.М. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Диденко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева А.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее ОАО "Магаданэлектросеть") об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес". По согласованию с общестов с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" ею произведена установка индивидуального электросчетчика. При обращении в ОАО "Магаданэлектросеть" по вопросу опломбирования электросчетчика ей было отказано, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Считает неправомерным отказ ОАО "Магаданэлектросеть" в проверке и опломбировании электросчетчика.

Просила обязать ОАО "Магаданэлектросеть" произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в "адрес"

По результатам рассмотрения дела 7 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, Бочкарева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по ее адресу не был направлен специалист для осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, акт осмотра не составлен.

Суд не принял во внимание, что у трех жильцов в данной секции установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии при отсутствии общеквартирного прибора учета.

Также полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным, обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно полученной телефонограммы от 23 августа 2012 года, Бочкарева А.М. до 11 октября 2012 года будет находиться в отпуске в городе ".......", в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бочкаревой А.М. принадлежит на праве собственности "адрес" (л.д. 15).

В июне 2011 года Бочкарева А.М., обратившись в ОАО "Магаданэлектросеть" с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии, получила отказ в связи с отсутствием общеквартирного прибора учета электрической энергии (л.д. 9, 11).

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что к установленному в "адрес" общесекционному прибору учета электроэнергии подключены места общего пользования: кухня, коридор, душевая и туалетная комнаты, а также жилое помещение N... (л.д. 62). Указанный прибор учета электроэнергии не опломбирован ОАО "Магаданэлектросеть" (л.д. 67).

Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 6 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики (далее ПУЭ), в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из приведенных положений, для установки индивидуального прибора учета электрической энергии в комнате в коммунальной квартире необходимым условием является наличие общеквартирного прибора учета электрической энергии.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, имеющийся в "адрес" общеквартирный прибор учета электрической энергии не принят на учет ОАО "Магаданэлектросеть".

Ввиду отсутствия общеквартирного прибора учета электрической энергии, принятого на учет в ОАО "Магаданэлектросеть", оснований для приема в эксплуатацию и опломбированию индивидуального прибора учета электроэнергии Бочкаревой А.М. у ответчика не имелось.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.М.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что после обращения Бочкаревой А.М. в течение 10 рабочих дней ОАО "Магаданэлектросеть" со дня его получения должно было произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета, но каких-либо действий по осмотру индивидуального прибора учета электроэнергии в указанный срок не осуществило, а произвело осмотр только в ходе рассмотрения дела.

Действительно пунктом 10 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрено, что на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

Между тем, данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии Бочкаревой А.М. зависит от наличия принятого в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии принятых в эксплуатацию в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в других трех комнатах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольк индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах N..., N..., N... были установлены и приняты в эксплуатацию до принятия дома "адрес" на баланс ОАО "Магаданэлектросеть". При этом учет энергии мест общего пользования в секции с названными комнатами производится по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным для каждой комнаты.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии ссылок на нормы материального права, то указанное опровергается приведенными в мотивировочной части решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи О.А. Исаенко

О.В. Коваленко

"......."

"......." "......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."