Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 2-85/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела 17 июля 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елданцева ФИО8 к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по апелляционной жалобе ОАО "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елданцев С.И. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ОАО "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......".

В обоснование требований указал, что ответчик при начислении заработной платы не соблюдал положения Федерального отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013 годы и Соглашения о его продлении, согласно которым тарифная ставка "......." с 01 января 2011 года устанавливается в размере не менее чем 1, 15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего за 1 квартал 2011 года в Магаданской области - ".......", за 2 квартал - ".......", за 3 квартал - ".......".

Несмотря на данные положения, тарифная ставка установлена ответчиком в размере ".......", и, исходя из данного размера им производится начисление и выплата заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за периодс 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......".

30 марта 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования Елданцева С.И. к ОАО "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере "......." удовлетворены.

С ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу Елданцева С.И. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме "......."., в доход муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" - государственная пошлина в размере ".......".

В апелляционной жалобе ОАО "Ягоднинская дорожная компания" ставит вопрос об отмене решения суда, первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые оно ссылалось в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г. распространяет свое действие как на созданное 03 мая 2011 года ОАО "Ягоднинская дорожная компания", так и на ФГУП "ДЭП-247"( предприятие, осуществляющее деятельность до реорганизации в ОАО "Ягоднинская дорожная компания").

Вместе с тем, ФГУП "ДЭП-247" не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения, которым действие ранее продленного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 -2010 г.г. было продлено, а ОАО "Ягоднинская дорожная компания" направлен мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению.

Обращает внимание на то, что решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 08 августа 2011 года N 10-4/352236-22 о пропуске срока для отказа от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года признано незаконным. Суд обязал Минсоцразвития РФ принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская ДК" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

Считает неправомерными положения части 4 статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФГУП "ДЭП-247", как не являющегося государственным учреждением.

Полагает, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области не подлежит исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Считает, что установление базовой тарифной ставки на предприятии согласно условиям Соглашения в размере "......." приведет к начислению и выплате работникам заработной платы с двойным учетом компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 247 (далее - ФГУП "ДЭП-247").

03 мая 2011 года путем преобразования ФГУП "ДЭП-247" было создано ОАО "Ягоднинская дорожная компания", являющееся, в силу пункта 1.1. Устава правопреемником указанного предприятия.

Извещением N... от 03 мая 2011 года истец был уведомлен о состоявшейся реорганизации, ему было разъяснено, что трудовые отношения с ним будут продолжены на тех же условиях, что и с ФГУП "ДЭП-247".

Также судом установлено, что 13 марта 2008 года между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.

Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р (в ред. распоряжения N 1778-р от 20.12.2006г.) ФГУП "ДЭП-247" находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Кроме того, поскольку Уставом ФГУП "ДЭП-247" предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное Соглашение распространялось на ФГУП "ДЭП-247" в течение всего периода действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Впоследствии, 28 декабря 2010 года между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

В частности абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Базовая (минимальная) тарифная ставка "......." в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации".

Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2009 года (в ред. от 17 марта 2010 г. N 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, "......." включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.

Вместе с тем, из анализа содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений.

В связи с включением ФГУП "ДЭП-247" с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось.

При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУП "ДЭП-247", как на одну из сторон его заключивших.

По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В силу пункта 1.4. Соглашения, ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

По изложенным причинам неучастие ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в заключении Соглашения в связи с созданием общества после подписания Соглашений (13 марта 2008 года и 28 декабря 2010 года), а также направление обществом 08 июля 2011 года мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к ответчику, как правопреемнику ФГУП "ДЭП-247", участвовавшего в его заключении, перешли обязательства предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, то есть по 31 декабря 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 01 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки "......." при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не производилось.

Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчёте на душу трудоспособного населения в размере ".......", постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения - ".......", постановлением от 19 октября 2011 года N 100-п за третий квартал 2011 года для трудоспособного населения - ".......".

Между тем, установленная и действующая с "дата" сначала в ФГУП "ДЭП-247", а в последующем и в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" базовая (минимальная) тарифная ставка ".......", составляет ".......", тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по состоянию на 1-й квартал 2011 года должна составлять не менее ".......", за 2-й квартал 2011 года не менее ".......", за третий квартал 2011 года не менее ".......".

При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, исходя из её размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.

Доводы жалобы о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки) являются не состоятельными.

Статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ предусмотрено, что прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь, это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Частью 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.

Вместе с тем учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, не означает использование при его расчёте районного коэффициента и процентных надбавок, то есть доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, имеющих совершенно иную правовую природу, связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с Приложениями N 7 и 12 к Методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1999 года N 192 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2005 N 511), Магаданская область включена в одни зоны, сформированные в зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления продуктов питания и услуг, учитывающие в т.ч. природно-климатические условия, с такими субъектами Российской Федерации, как Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область, Вологодская область, Кировская область и др., где доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в местностях с особыми климатическими условиями), или вообще не установлены, или установлены в существенно меньшем размере, чем в Магаданской области.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Ссылка в жалобе на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N... от 11 апреля 2012 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта, кроме того, постановление суда не может быть применено к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу, даты, с которой суд обязал Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации принять мотивированный отказ ОАО ""Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, судебный акт не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ягоднинского районного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного Суда Л.В. Гришан

19 июля 2012 года.