Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сухомесовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя Сухомесовой Е.П. - Узюковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухомесова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" (далее - ООО "Золотые недра Колымы") о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ООО "Золотые недра Колымы" денежные средства в размере "......." рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июля 2011 года. Факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 11 апреля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истицей и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является бульдозер "......."

Поскольку до настоящего времени Общество свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнило, истица просила взыскать с ООО "Золотые недра Колымы" в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2012 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 апреля 2012 год и определения суда от 01 июня 2012 года об исправлении описки, исковые требования Сухомесовой Е.П. удовлетворены.

С ООО "Золотые недра Колымы" в пользу Сухомесовой Е.П. взыскан долг по договору займа в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - бульдозер ".......".

В апелляционной жалобе ООО "Золотые недра Колымы" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на то обстоятельство, что генеральному директору ООО "Золотые недра Колымы" Б.В.Н. ничего неизвестно о заключении договоров займа и залога от 06 апреля 2011 года между ООО "Золотые недра Колымы" и Сухомесовой Е.П. Договоры заключены К.Ю.А. - бывшим генеральным директором общества. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении указанных договоров, у ООО "Золотые недра Колымы" не имеется.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" у К.Ю.А.. не имелось полномочий на принятие исполнения наличными денежными средствами, что, по мнению Общества, является существенным нарушением условий договора займа.

Указывает, что передача денежных средств произведена с нарушением порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами, в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей по договору займа.

Выражает несогласие с выводом суда о признании ответчиком иска, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Узюкова Е.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению сторон, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру от N... от 11 апреля 2011 года подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 06 апреля 2011 года, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в размере "......." рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года между истицей и ООО "Золотые недра Колымы" в лице генерального директора К.Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого Сухомесова Е.П. обязалась передать Обществу денежные средства в сумме "......." рублей, а Общество обязалось вернуть сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 01 июля 2011 года.

Согласно Уставу ООО "Золотые недра Колымы" генеральный директор обладает полномочием без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06 апреля 2011 года был заключен договор залога транспортного средства - бульдозера ".......".

Указанные договор займа и договор залога транспортного от "дата" составлены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью ООО "Золотые недра Колымы".

Во исполнение обязательств по договору займа истицей переданы ответчику в лице генерального директора Общества денежные средства в размере ".......", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 11 апреля 2011 года, на которой имеется подпись генерального директора общества К.Ю.А. и ссылка на договор займа от 06 апреля 2011 года, а также выпиской по лицевому счету ООО "Золотые недра Колымы" N... (л.д. 39, 161).

Таким образом, займодавец реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, в свою очередь у последнего возникло обязательство по их возврату.

В нарушение условий договора займа ООО "Золотые недра Колымы" не исполнило взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвело возврат суммы долга в размере ".......". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами 06 апреля 2011 года заключен договор займа на сумму "......." рублей, и при отсутствии доказательств возвращения истице суммы займа, правомерно взыскал с ООО "Золотые недра Колымы" в пользу Сухомесовой Е.П. денежные средства в указанном размере.

Признав обоснованными требования истицы о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей исполнение обязательства по договору займа от 06 апреля 2011 года выполнено лицу, не имеющему полномочий на принятие исполнения в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", нельзя признать состоятельными.

Факт получения ответчиком в лице генерального директора от истицы денежных средств по договору займа, заключенному Сухомесовой Е.П. с ответчиком в лице генерального директора, подтвержден письменным доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 11 апреля 2011 года. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые прямо указывают стороны договора, подтверждают заемные правоотношения между истицей и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательны для соблюдения организациями. Несоблюдение ООО "Золотые недра Колымы", предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит вышеуказанное доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру, и истица не является в данных спорных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования.

Ссылка на нарушение порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами не может быть принята во внимание.

Нарушение порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами сверх установленных размеров может являться основанием для привлечения ООО "Золотые недра Колымы" к административной ответственности, однако не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании по договору займа, в рамках которого подлежит доказыванию факт получения ответчиком денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в решении.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко