Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 2-327/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Суздаль Ю.А. к Антоновой О.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения

по апелляционной жалобе Суздаль Ю.А. на решение Хасынского районного суда от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Суздаль З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суздаль Ю.А. обратился в суд с иском к А.Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения - "адрес", разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с 2000 года в фактических брачных отношениях с А.В.А. В течение 11 лет они проживали совместно, вели общее хозяйство, жили на денежные средства, заработанные истцом. С 2001 года он с А.В.А. стал проживать в квартире "адрес"

В период совместного проживания указанная квартира в 2011 году была переоформлена матерью истца С.З.Г. на А.В.А. Юридически был заключен договор купли-продажи, но фактически сделка носила фиктивный характер, так как денежные средства за покупку указанной квартиры А.В.А. не отдавала продавцу. В данной квартире он с А.В.А. проживал до 2005 года. 17 мая 2011 года А.В.А. умерла. Считал, что является пережившим супругом, в связи с чем, просил признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, произвести раздел наследственного имущества, признать недействительным свидетельства о праве на квартиру.

Определением суда от 16 мая 2012 года произведена замена ответчика на надлежащего - Антонову О.И., принято уточнение исковых требований. Окончательно просил признать право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

04 июня 2012 года Хасынским районным судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суздаль Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы непосредственности и объективности, поскольку суд не дал возможность представителю истца дать свои объяснения по существу иска в полном объеме.

По мнению заявителя, в протоколе судебного заседания не в полной мере отражен процесс рассмотрения дела, искажены объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей.

Обращает внимание на то, что за продажу спорной квартиры мать истца денежных средств не получала, на протяжении 14 лет фактически владеет, пользуется и несет расходы по ее содержанию.

Полагает, что судом не рассмотрен довод о возможности приобретения для ответчика однокомнатной квартиры взамен спорного жилья.

Считает, что факт проживания с матерью ответчика в гражданском браке в течение 11 лет и ведение совместного хозяйства влечет возникновение права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, законный представитель ответчика Антонова Т.В. извещалась по последнему известному месту жительства, сведений о перемене адреса места нахождения во время производства по делу не сообщила.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суздаль З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2001 года А.В.А. по договору купли-продажи приобрела жилое помещение - "адрес" (л.д.7-8). Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано А.В.А. 10 июня 2004 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 61).

17 мая 2011 года А.В.А. умерла, о чем 18 мая 2011 года составлена запись акта о смерти (л. д. 60).

После ее смерти в наследственные права на принадлежащее имущество вступила ее дочь Антонова О.И., "......." года рождения, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 18 ноября 2011 года (л. д. 59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и А.В.А. проживали совместно около 10 лет, в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем положения о совместной собственности супругов, установленные Семейным кодексом РФ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях.

Поскольку факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество в указанный период на имя А.В.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца пережившим супругом, имеющим право на долю спорной квартиры.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истец, оспаривая право наследника на имущество наследодателя, должен был доказать условия приобретения имущества в общую собственность и размер своих средств, вложенных в покупку этого объекта недвижимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Наоборот, истец оспаривает сделку купли-продажи спорной квартиры по тому мотиву, что денежные средства по договору не передавались продавцу.

Данное утверждение опровергается содержанием пункта 5 договора купли-продажи от 10 марта 2001 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы непосредственности и объективности, поскольку суд не дал возможность представителю истца дать свои объяснения по существу иска в полном объеме нельзя признать состоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом не исследовались представленные стороной истца документы и им не давалась правовая оценка, что истцом представлялись суду доказательства, которые не учтены при принятии оспариваемого решения, что законный представитель ответчика в ходе судебного разбирательства был поставлен судом в преимущественное по сравнению с представителем истца и судом были нарушены принципы непосредственности и объективности. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на эти нарушения, должен был их доказать.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражен процесс рассмотрения дела, искажены объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, свидетельствует о несогласии истца с протоколомсудебного заседания, однако замечаний на него истец или его представитель в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не приносили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предложение стороны истца о приобретении для ответчика однокомнатной квартиры взамен спорного жилья не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздаль Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко