Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 2-1769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Филипповского В.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Магаданского городского суда от 02 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Высоких И.В., представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Зарецкой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) обратилось в суд с иском в интересах Филипповского В.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание кредита в сумме ".......", компенсации морального вреда в размере ".......", штрафа в доход муниципального образования "город Магадан".

В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало, что 25 февраля 2009 года между Филипповским В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме "......." сроком на ".......". В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, в период с "дата" по "дата" в пользу банка истец уплатил комиссию за обслуживание кредита в размере ".......".

Полагал, что банк при заключении кредитного договора незаконно включил в договор условие о взимании данного вида комиссии, поскольку оно ущемляет права Филипповского В.Н. как потребителя, и соответственно противоречит действующему законодательству.

Просил взыскать с ответчика в пользу Филипповского В.Н. денежные средства за обслуживание кредита за период с "дата" по "дата" в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......", а также штраф в доход муниципального образования "Город Магадан".

Решением Магаданского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Филипповского В.Н. взысканы денежные средства за обслуживание кредита в размере ".......", компенсация морального вреда в размере ".......", а всего "......."; в бюджет муниципального образования "город Магадан" - штраф в размере "......." за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и государственная пошлина в размере 1 ".......". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит изменить решение суда.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка приведенным в исковом заявлении доказательствам.

Считает необоснованным отказ суда в части исковых требований о взыскании денежных средств за обслуживание кредита за период с 25 марта 2009 года по 22 февраля 2011 года в связи с имеющимся определением суда о прекращением производства по гражданскому делу по иску Филипповского В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку истцы, основания и предмет исковых требований по делам различны.

Выражает несогласие с расчетом размера штрафа, указав, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, должна исчисляться в размере 50 % от суммы присужденной судом, в том числе взысканной компенсацией морального вреда.

ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, указывает на добровольное согласие заемщика с оспариваемым условием кредитного договора.

Комиссия за обслуживание кредита не являются дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поэтому, по мнению банка, Закон РФ "О защите прав потребителей" по настоящему спору применяться не может. Полагает, что в решении суда отсутствуют основания для отождествления понятий комиссии за ведение ссудного счет и комиссии за обслуживание кредита, установленной кредитным договором.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не учитывает обстоятельств дела и в отсутствии доказательств причинения морального вреда, является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области доводы апелляционных жалоб и возражение относительно них поддержали.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что действия банка по взимании комиссии за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание не основано на законе и ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 16-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России от 26 марта 2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета (обслуживания кредита).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Филипповским В.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" 25 февраля 2009 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Филипповскому В.Н. денежные средства в сумме "......." сроком на "......." под "......." % годовых с обязанностью заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "......." (л.д. 14-18).

Условием выдачи кредита истцу являлась как выплата процентов на сумму кредита, так и взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Размер выплаченной истцом во исполнение условий кредитного договора N... комиссии за обслуживание кредита в период с "дата" по "дата" составил ".......".

Доказательств того, что ЗАО "Райффайзенбанк" были предоставлены истцу какие-либо дополнительные услуги, которые подлежали бы ежемесячной оплате в виде комиссии за обслуживание кредита, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи условие кредитного договора, заключенного 25 февраля 2009 года между банком и заемщиком об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность ответчика вернуть Филипповскому В.Н. уплаченную в пределах трехлетнего срока исковой давности комиссию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии законно, прав истца, как потребителя, не нарушает и основано на свободе договора и добровольном согласии заемщика с оспариваемым условием кредитного договора.

Правомерным является решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя по договору подряда. При установлении факта нарушения прав потребителей, в силу положений названного Закона РФ, причинение морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Филипповского В.Н., как потребителя, доказана вина ответчика во включении в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, ввиду отсутствия доказательств его причинения согласиться нельзя.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающими по существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям - ежемесячно, то есть периодическими платежами, с учетом длящегося характера правоотношений между истцом и ответчиком и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были проверены, учтены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об необоснованным отказе суда в части исковых требований о взыскании денежных средств за обслуживание кредита за период с "дата" по "дата" в связи с имеющимся определением суда о прекращением производства по гражданскому делу по иску Филипповского В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2011 года Филипповский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание ссудного счета за период с "дата" по "дата". Основанием для предъявления иска Филипповским В.Н. послужило нарушение его прав как потребителя действиями ЗАО "Райффайзенбанк" по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета. Определение суда от 04 мая 2011 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По настоящему делу участвуют те же стороны, заявлен тот же предмет и те же основания. То обстоятельство, что иск подан Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, состав сторон не меняет, поскольку требования заявлены в защиту интересов Филипповского В.Н., который является материальным истцом по данному делу.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита подлежат частичному удовлетворению за период с 23 февраля по 26 декабря 2011 года.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа суд не учел сумму взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение Магаданского городского суда от 02 мая 2012 года подлежащим изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк".

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований, размерштрафа за нарушение прав потребителя составит ".......".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "город Магадан" штраф в размере "......." за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, зачислив его: ".......".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко