Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 2-249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.

судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области к Бобомуродовой Ш.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год и пени

по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области на определение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее - УПФР в Ягоднинском районе) обратилось в суд с иском к Бобомуродовой Ш.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Бобомуродова Ш.Ш., являясь ".......", должна была исполнять обязанности по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. 14 ноября 2011 года Бобомуродова Ш.Ш. прекратила свою деятельность в качестве ".......", но уплату страховых взносов за 2011 год произвела частично. В результате неуплаты Бобомуродовой Ш.Ш. причитающихся сумм образовалась задолженность по страховым взносам в размере ".......", за просрочку уплаты которой начислены пени в размере ".......". Поскольку в добровольном порядке требование об уплате сумм недоимки и пени, направленное Бобомуродовой Ш.Ш. заказным письмом, исполнено не было, УПФР в Ягоднинском районе обратилось в суд с иском об их взыскании.

Определением судьи Ягоднинского районного суда от 14 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области к Бобомуродовой Ш.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год и пени прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области просит определение суда от 14 июня 2012 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом не учтено, что правила альтернативной подсудности позволяют подать иск к ответчику по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о месте жительства ответчика на территории Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о неисполнимости решения, вынесенного в отсутствие ответчика, являющегося гражданином иностранного государства, в связи с возможностью принудительного исполнения решения российского суда на территории ".......", гражданином которого является ответчик, предусмотренной Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению сторон, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), если не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительства (местонахождения) на территориях разных Договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области обратилось с иском в суд к Бобомуродовой Ш.Ш., гражданке ".......", о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы Конвенции, вступившей в силу для Российской Федерации и ".......", имеют указание на место жительства на момент обращения с иском в суд, а не на место пребывания иностранного гражданина.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, ответчик Бобомуродова Ш.Ш. места жительства в Российской Федерации на дату подачи иска не имеет, в связи с чем, сославшись на статью 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2).

Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2); местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2).

Имеющаяся в деле адресная справка УФМС России по Магаданской области от 17 мая 2012 года о том, что Бобомуродова Ш.Ш. зарегистрирована по месту пребывания на период с 29 сентября 2009 год по 23 июня 2011 года по адресу: "адрес" (л.д.) не свидетельствуют о месте жительства иностранного гражданина, зарегистрированного в порядке, предусмотренном законом на дату подачи иска.

Наоборот, в выписке из финансово-лицевого счета от 17 мая 2012 года, выданная и.о. главы МО "Поселок Синегорье", в квартире по вышеуказанному адресу, ответчик как временный жилец не указана (л.д.75).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место жительства ответчика по указанному выше адресу (месту пребывания), в том числе и до момента обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ягоднинского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

О.В. Коваленко