Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 12-147

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Радуга" на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2012 года ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Радуга" не согласилось с данным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя Уссурийской таможни - Кана С.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года должностным лицам Лесозаводского таможенного поста в пункте пропуска через границу РФ ДАПП Марково водителем автомашины с государственными регистрационными номерами: тягач ..., полуприцеп ..., от имени ООО "Радуга" было подано уведомление об убытии с таможенной территории таможенного союза путем предоставления товаросопроводительной накладной N и декларации на товары N, оформленной в соответствии с таможенной процедурой экспорт, отправителем и декларантом ООО " ...".

В представленных документах были заявлены следующие сведения о товаре: бобы соевые (GRAIN SOYA) не дробленные, не являющиеся посевным материалом, не фуражное, предназначен для дальнейшей переработки, урожай 2011 года, в полипропиленовых мешках по 25 кг - 950 шт.: изготовитель " ...", товарный знак отсутствует.

В результате таможенного досмотра установлено: бобы соевые "grain soya", не дробленные, упакованы в полипропиленовые мешки белого цвета с маркировкой: " ...". Всего 595 мешков общим весом брутто 15060 кг., нетто 15018,35 кг. Орех кедровый недробленый, не чищенный, упакован в полипропиленовые мешки зеленого и белого цветов без маркировки. Всего 259 мешков общим весом брутто 9073,6 кг., нетто 9055,47 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие фактического наименования перемещаемых товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Факт предоставления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений об общем весе товара, а также факт несоответствия фактического наименования перемещаемых товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, подтверждается собранными по делу доказательствами: декларацией на товары N, международной товарно-транспортной накладной N, отгрузочной спецификацией N от 22 ноября 2011 года, инвойсом от 22 ноября 2011 года, актом таможенного досмотра N от 1 декабря 2011 года, протоколами допроса ФИО6, ФИО7.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Радуга" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе представителя ООО "Радуга" на отсутствие обязанности перевозчика проверять вес брутто или количество груза является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок свидетельствует о том, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает обязанность перевозчика представить сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Общий порядок действий перевозчика при приемке грузов к перевозке характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов).

Как установлено по делу, перевозчик ООО "Радуга" груз не пересчитывал, всю партию товара не проверял, соответствующие оговорки в товаросопроводительные документы не внес, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика, поскольку у ООО "Радуга" до подачи международной товаротранспотрной накладной имелась возможность более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о каждом товаре.

Довод жалобы о том, что административный орган не должен был направлять дело на рассмотрение в суд, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определением заместителя начальника Уссурийской таможни от 30 января 2012 года дело об административном правонарушении N года передано для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

Таким образом, судья районного суда законно и обоснованно принял настоящее дело к своему производству.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение, четко не определено событие, сведения, указанные в протоколе - противоречивы.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, четко изложено событие административного правонарушения как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест товара при убытии с таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка в протоколе на нормы ТК Таможенного союза, регулирующие порядок прибытия товара на таможенную территорию, действительно, приведена ошибочно, однако не влечет отмену судебного постановления, поскольку не является существенным недостатком протокола.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина