Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 12-149

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО "Давос" на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2012 года ЗАО "Давос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 48195 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Давос" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем ЗАО "Давос" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в части привлечения ЗАО "Давос" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Давос" - Якимова В.А., Клауса Д.Ф., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

В силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Обязанность задекларировать товар при перемещении через таможенную границу возникает в силу положений статьи 150 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающих, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежать таможенному контролю и декларированию таможенным органом.

В силу части 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом, в качестве декларанта признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (статья 4 ТК ТС).

В целях реализации обязанности по декларированию товаров статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N от 30 декабря 2010 года на оказание услуг таможенного брокера, заключенного между ООО " ..." и ЗАО "Давос", последнее признается таможенным представителем и обязуется оказать клиенту услуги, в том числе, по декларированию товаров.

9 ноября 2011 года в порт Восточный Российской Федерации из порта Busan, Корея, отправитель: ... на борту т/х " ..." по коносаменту N, инвойсу N от 27 июля 2011 года, упаковочному листу N от 27 июля 2011 года и контракту N от 27 июля 2011 года был ввезен контейнер N с товаром: картриджи для принтеров различных наименований, чернила и тонер для принтеров, запасные части для принтеров, коробки картонные для упаковки картриджей. Изготовитель: ..., товарный знак: ProfiLine, Colouring - всего 922 грузовых места, общим весом брутто - 9402,92 кг.

Получателем данного товара согласно коносаменту N является ООО " ...".

30 ноября 2011 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Морской порт Находка в результате осмотра был обнаружен незадекларированный товар: чернила различного цвета (513 штук), системы непрерывной подачи чернил (4 коробки (36 комплектов).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении ЗАО "Давос" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что декларация на товары N подана таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, сведения удостоверены подписью директора ЗАО "Давос", судьей сделан правильный вывод о том, что обязанность по декларированию товара лежит на ЗАО "Давос", и именно данное юридическое лицо является субъектом совершения вменяемого правонарушения.

Сведения, содержащиеся в декларации на товар, акте таможенного досмотра, протоколе осмотра в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.

Факт заявления ЗАО "Давос" недостоверных сведений при таможенном оформлении товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: декларацией на товары N, коносаментом N, упаковочным листом N от 27 июля 2011 года, инвойсом N от 27 июля 2011 года, договором на оказание услуг таможенного брокера от 30 декабря 2010 года N, актом таможенного досмотра N, протоколом осмотра от 30 ноября 2011 года, протоколом опроса ФИО6

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Давос" имело возможность до подачи декларации на товар более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром, посредством привлечения экспертов уточнить сведения о его торговом, коммерческом и ином традиционном наименовании, и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о каждом товаре, но не приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований закона, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действия ЗАО "Давос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении возложенной на лицо, перемещающее товар, обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Довод жалобы представителя ЗАО "Давос" о том, что товар N 5 "187 комплектов чернил для струйных принтеров" не был идентифицирован и при пересчете был учтен как товар N 2 "чернила для струйных принтеров в бутылках", носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 36 комплектов, не заявленных в ДТ N, представляют собой отдельную партию товара, принадлежащую ООО " ФИО7", является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.1.2.17 Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденных приказом Росморфлота от 22 октября 1996 года N 39, если в контейнер грузится несколько партий груза одним грузоотправителем в адрес нескольких грузополучателей, то такой контейнер расформировывается в порту выгрузки. На каждую партию составляется коносамент, в котором указываются все реквизиты груза и контейнера. В коносаменте делается отметка FCL "*"/LCL.

ООО " ..." при подаче декларации на товары представлен коносамент N, в котором в качестве грузополучателя указано ООО " ...". Отдельного коносамента на партию товара в виде систем непрерывной подачи для принтеров Canon/ Epson в количестве 36 штук, не оформлялось.

Отметка FCL "*"/LCL на коносаменте N отсутствует.

Количество грузовых мест товаров, заявленных в таможенной декларации, соответствует данным, указанным в коносаменте, упаковочном листе и инвойсе.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что незаявленные к декларированию товары являются частью одной товарной партии.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Находкинской таможни не выносилось, следовательно, факт возбуждения административного дела в отношении ЗАО "Давос" по указанной статье отсутствует, является ошибочным, поскольку невынесение данного определения не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ЗАО "Давос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "Давос" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Давос" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Давос" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина