Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 21-370

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Б.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Б.П.

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 28 марта 2012 года Пономарев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 26 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное в отношении Пономарева Б.П. за нарушение им пункта 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пономарева Б.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2012 года жалоба Пономарева Б.П. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 28 марта 2012 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 26 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Пономарева Б.П. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Пономарева Б.П., защитника Пономарева Б.П. - Чугункина Г.А., представителя Санклера Р.А. - Удатова В.С., показания свидетеля - ФИО10, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 13.9 которого установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года в 8:00 в районе "адрес" водитель Пономарев Б.П., управляя автомашиной Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пономарева Б.П., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева Б.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 28 марта 2012 года, в котором Пономарев Б.П. согласился с административным правонарушением, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2012 года, объяснениями второго участника ДТП Санклера Р.А.

Ссылка в жалобе Пономарева Б.П. на то обстоятельство, что Санклер Р.А. двигался не по главной, а по второстепенной дороге, и спровоцировал ДТП, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств и характера механических повреждений, а также объяснений второго участника ДТП, приводит к выводу о нарушении Пономаревым Б.П., а не Санклером Р.А., Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО10 также не опроверг указанный вывод. В судебном заседании он пояснил, что 28 марта 2012 года он на своей машине двигался по ул. ... в районе магазина " ..." в сторону ... проспекта, когда его обогнал черный Лэнд Круизер 200 модели. Спустившись к перекрестку, он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управление Пономарева Б.П. и черного Лэнд Круизера 200 модели.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 нельзя сделать вывод о том, что участником ДТП явился именно тот автомобиль Лэнд Крузер, который обогнал его машину во время движения по ул.Хабаровской, поскольку, как пояснил свидетель, номер автомашины Лэнд Круизер либо ее отличительные признаки он не запомнил.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу Пономарева Б.П. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Пономарева Б.П. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина