Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 21-363

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Антонова Е.В. Корниловой О.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьева Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку N от 3 марта 2012 года Юрьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2012 года жалоба защитника Юрьева А.С. - Карлиной В.В. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку N от 3 марта 2012 года удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем второго участника ДТП - Антонова Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения представителя Антонова Е.В. - Корниловой О.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 13.9 которого установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2012 года в 13:45 Юрьев А.С. осуществлял движение на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., со стороны ... в сторону ..., Антонов Е.В. на автомобиле Ниссан Х-Трэил, государственный регистрационный знак ..., двигался от ... в сторону .... Установленный на пути движения Юрьева А.С. знак дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу" не возлагал на Юрьева А.С. обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Антонова Е.В., поскольку под знаком 2.4 установлен знак дорожного движения 8.13 "Направление главной дороги", а Антонов Е.В. осуществлял движение не по главной дороге.

Так, принимая решение об удовлетворении жалобы Юрьева А.С., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Юрьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку автомашина под управлением Юрьева А.С. находилась справа от автомашины под управлением Антонова Е.В., судья пришел к правильному выводу о том, что у Юрьева А.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль под управлением Антонова Е.В. находился на главной дороге, опровергается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснительной Юрьева А.С.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Антонов Е.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года в адрес Антонова А.С. заблаговременно заказанной почтой была направлена судебная повестка.

21 апреля 2012 года письмо поступило на почтовое отделение по месту жительства Антонова Е.В.

1 мая 2012 заказное письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Рассматривая дело в отсутствие Антонова Е.В., судья правомерно исходил из того, что Антонов Е.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки неуважительной.

Доводы жалобы представителя Антонова Е.В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы Юрьева А.С. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Антонова Е.В. Корниловой О.П. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина