Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6672

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N РФ по Приморскому краю (далее - МИФНС РФ N по Приморскому краю) к Мишину А.А. о взыскании задолженности по налогу на землю

по апелляционной жалобе представителя истца Рудык А.М.

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании задолженности по налогу на землю, указав, что по данным налогового органа за налогоплательщиком в ... году числились: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также земельный участок, расположенный по адресу: с "адрес", кадастровый N. В нарушение ст. 23, ст. 397 НК РФ налогоплательщиком за ... год не произведена оплата земельного налога в сумме ... рублей. В порядке ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу. Данное требование исполнено не было. В соответствии со ст.ст. 22-23, 122 ГПК РФ МИФНС N по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N Кировского района Приморского края с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишина А.А. задолженности по налогу на землю. Мировой судья судебного участка N Кировского района Приморского края вынес соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени начисленная сумма налога на землю налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Мишина А.А. этой суммы.

Судебное заседание проведено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия представителя МИФНС РФ N по Приморскому краю и ответчика Мишина А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем Рудык А.М. подана апелляционная жалоба. По мнению представителя суд необоснованно посчитал срок обращения налоговых органов с иском в суд пропущенным. В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене решения суда и о принятии нового решения о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за ... г. в сумме ... рублей с учетом того, что в настоящее время ответчик частично оплатил налог в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ныне действующей редакцией статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счёт имущества, в том числе, денежных средств этого налогоплательщика. Заявление в суд подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная редакция статьи введена Федеральным Законом N 324-ФЗ от 29.11.2010 г. и распространена на правоотношения по взысканию налогов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу этого Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ).

Положения статьи 48 НК РФ, действовавшие до этого времени, предусматривали, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Также было урегулировано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, и что рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела требование Мишину А.А. об уплате спорного земельного налога за ... г. на сумму ... рублей было выставлено налоговыми органами ДД.ММ.ГГГГ и в этом требовании был установлен срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Мишиным А.А. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу. Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа. После этого ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы подали иск в суд о взыскании с Мишина А.А. указанной суммы налога.

Принимая решение по делу суд правильно учёл, что требование об оплате налога было направлено Мишину А.А. до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ, поэтому в данном случае следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией статьи 48 НК РФ. А поскольку иск о взыскании задолженности по налогу в нарушение этой статьи закона был предъявлен налоговыми органами за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (исключая период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, указывающие на наличие у налоговых органов уважительных причин, по которым они не соблюли 6-месячный срок, установленный для обращения с соответствующим иском в суд, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе (промежуточное обращение за вынесением судебного приказа, последующая отмена судебного приказа, подача иска до истечения 6 месяцев после этой отмены, последующее дополнительное урегулирование законодателем вопросов о сроках подачи иска) не свидетельствуют о том, что этот срок не пропущен и лишь могли служить основанием для восстановления судом пропущенного срока, однако, с таким ходатайством налоговые органы к суду не обращались, на что верно указал суд в своём решении.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС РФ N по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: