Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6429

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Лифановской В.П., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока к Кучма Т.А., Кучме Е.Ю., Кучма С.Ю., (третье лицо С.) о выселении

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Кучма Е.Ю., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Кучма Т.А., Кучме Е.Ю., Кучма С.Ю. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указав, что Кучма Т.А. является нанимателем "адрес" Совместно с ней в квартире проживают члены ее семьи Кучма Е.Ю., Кучма С.Ю.

Ответчики ведут аморальный образ жизни и содержат квартиру в антисанитарном состоянии, систематически нарушают права и законные интересы соседей, что препятствует нормальному проживанию и создает угрозу эпидемиологическому благополучию окружающих.

В связи с поступившими жалобами жильцов вышеуказанного жилого дома, 28 октября 2011 года и 5 декабря 2011 года ответчикам направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения, но ответчики нарушения не устранили, не привели квартиру в надлежащее состояние, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 27 декабря 2011 года.

Просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Третье лицо С. поддержала заявленные исковые требования администрации города Владивостока.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация города Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кучма Е.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В суд апелляционной инстанции представил копии свидетельств о смерти ответчиков Кучма С.Ю. и Кучма Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 16) в указанной квартире зарегистрированы в качестве нанимателя Кучма Т.А. и члены семьи нанимателя сын Кучма Е.Ю., дочь Кучма С.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что администрацией города Владивостока не представлено доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение.

Этот вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение (часть 1 статьи 91 ЖК РФ).

Суд принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Суд правильно указал, что представленное заключение ФБЮЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", не может являться основанием для выселения, поскольку указанное в нем в качестве условий проживания несоответствие требований п.п. 9.1 Сан ПиН (квартира загрязнена и захламлена старыми вещами) нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения такой крайней меры ответственности как выселение из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики не привлекались к какой-либо ответственности за правонарушения в отношении третьих лиц - соседей жилого дома.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица Кучма С.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N, ответчица Кучма Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части заявленных исковых требований администрации города Владивостока к Кучма Т.А., Кучме С.Ю. о выселении отменить с прекращением производства по делу в указанной части требований.

В остальной части решение суда является правильным, выводы суда подтверждаются материалами дела и отвечают требованиям статей 198-199 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2012 года в части заявленных исковых требований администрации города Владивостока к Кучма Т.А., Кучма С.Ю. о выселении отменить, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: